Actuellement, la Constitution permet aux parlementaires, par exemple, d’assumer le poste de secrétaire d’État ou de secrétaire d’État sans perdre leur mandat. Ils peuvent également être à la tête d’une mission diplomatique – tant qu’elle est temporaire.

La PEC, présentée par le sénateur Davi Alcolumbre, (União-AP) étend la règle et permet également aux parlementaires de prendre en charge une ambassade de manière permanente.

La mesure a été mise à l’ordre du jour mardi soir (5) par Alcolumbre lui-même, président de la CCJ. L’inscription du texte à l’ordre du jour du CCJ à la dernière minute a surpris les sénateurs, selon le blog d’Ana Flor. La veille, la commission avait tenu une audition publique pour discuter de la question, avec diverses positions opposées au texte (lire plus bas).

Lors de la séance de mercredi, le sénateur Humberto Costa (PT-PE) a demandé le report du vote. Par la suite, le chef du gouvernement Carlos Portinho (PL-RJ) a renforcé sa position face à la PEC et soutenu le report.

Risque de change dans le trading politique

Le texte rencontre des résistances au sein de l’Itamaraty. Le ministère des Affaires étrangères déclare dans un communiqué que la mesure viole une clause de pierre (immuable) de la Constitution. Par ailleurs, la Maison civile et le cabinet de conseil le Sénat se sont opposés au texte.

Selon des diplomates et des parlementaires, le permis pourrait devenir un outil de négociations et de négociations politiques cherchant un soutien au parlement.

La nomination d’un ambassadeur est une prérogative de la présidence de la république et l’adoption du nom doit être approuvée par le Sénat.

Le texte a été présenté en octobre 2021 et envoyé au CCJ en mai de cette année.

La sénatrice Daniella Ribeiro (PSD-PB), rapporteur du projet au CCJ, a émis un avis favorable sur le texte. Elle a souligné que le poste d’ambassadeur n’est pas réservé aux membres ayant une carrière diplomatique et qu' »il n’y a aucune raison » pour que les députés et les sénateurs accèdent également à ce poste.

« Les parlementaires, comme peu d’autres, connaissent les besoins réels du Brésil et de son peuple. Ils sont les représentants directs et élus du peuple et la possibilité d’exercer la direction des missions diplomatiques permanentes serait un moyen de réaliser hautainement le principe de la souveraineté populaire, véritable fondement de l’État de droit démocratique, face aux autres nations. ” , écrit le rapporteur dans l’avis.

Mardi, le CCJ a tenu une séance de débat sur le PEC Alcolumbre. L’audience publique comprenait une série de déclarations qui contredisent le texte.

Représentant le ministre des Affaires étrangères Carlos França, la directrice de l’Institut Rio Branco, Glivânia Maria de Oliveira, a déclaré qu’elle avait de « sérieuses inquiétudes » concernant le projet et les implications qu’il aurait pour les carrières diplomatiques.

« Il s’agit d’assumer une mission diplomatique dans l’exercice d’un mandat parlementaire. Et puis nous sommes arrivés à la question de la séparation des pouvoirs, nous sommes arrivés à la question du processus de nomination d’un ambassadeur. Je voudrais dire que depuis notre juridiction à Itamaraty, j’ai une très profonde préoccupation à ce sujet », a déclaré l’ambassadeur.

La présidente de l’Association et de l’Union des diplomates brésiliens, Maria Celina Rodrigues, a déclaré que « l’ingérence » au Congrès enlèvera la liberté du travail diplomatique et que la proposition attaque les fondements de la séparation des pouvoirs.

« La politique étrangère est nationale. Je pense que cela a déjà été discuté ici. Elle n’est pas un état. Et vous ne pouvez pas. Et elle est beaucoup moins partiale. Le diplomate exécute les instructions du gouvernement et s’il n’en est pas capable, il démissionne consciencieusement de son poste – bien sûr je le sais par expérience, car je suis la fille d’un diplomate qui a démissionné parce qu’en 1964 il n’était pas en mesure d’exercer les instructions », a-t-il déclaré.

Dans le même ordre d’idées, José Alfredo Graça Lima, représentant du Centre brésilien des relations internationales, a déclaré qu’il n’était pas « raisonnable » pour le chef d’une mission diplomatique permanente de prendre des engagements avec le pouvoir législatif, « sous peine de distorsion, sous peine de la représentation parlementaire et diplomatique à la fois ».