Les complications grecques et les mauvais choix

« Othon, ayant accepté la grande idée de Kolettis, a vu dans la guerre russo-turque une occasion unique de la mettre en pratique. […] et encore les prophéties d’Agatangelos ont été prononcées oralement que la race blonde sauverait notre nation », D. Fotiadis.

L’implication active des Grecs dans les guerres dans les régions de l’actuelle Ukraine s’est avérée erronée, voire catastrophique…

Elle a eu lieu pour la première fois au XIXe siècle pendant la guerre de Crimée, au cours de laquelle la Grèce, bien que jouant un rôle régional aux côtés de la Russie vaincue, a subi une humiliation politique et nationale, principalement à la suite de l’intervention contre nous et en faveur de la Ottomans des « amis » intemporels, anglais et français.

La deuxième fois, avec la participation à la campagne de Crimée, qui a eu lieu en 1919 par la France contre les bolcheviks. Outre la défaite écrasante, nous avons « réussi » à envoyer l’URSS de l’époque à Kemal et cela a ensuite contribué à la défaite de notre armée en Asie Mineure, culminant avec la catastrophe de 1922.*

Jetons donc un coup d’œil à la guerre de Crimée « oubliée », que les historiens décrivent comme la plus grande guerre européenne du XIXe siècle, avec plus de 700 000 victimes ! Cette guerre de trois ans (1853-1856) a été marquée par l’utilisation par les militaires de technologies modernes, telles que l’utilisation d’armes à feu, de navires à vapeur blindés, de chemins de fer et de télégraphes.

Également développé – principalement par la britannique Florence Nightingale (Florence Nightingale) – des méthodes innovantes de soins infirmiers, tout en étant l’une des premières guerres largement documentée avec des réponses à la guerre et des photographies.

Les rivaux étaient la Russie et une alliance de la France, de l’Empire ottoman, de l’Angleterre et du Royaume de Sardaigne.

Principale cause de la guerre : la tentative d’expansion de la Russie aux dépens de l’Empire ottoman défaillant.

Cela a été opposé par l’Angleterre, qui, comme l’a écrit l’historien T. Vournas, est restée fidèle à la doctrine de l’intégrité de l’Empire ottoman, qui était la clé de la route de l’Angleterre vers l’Inde.**

Plus récemment, les historiens Andrew Lambert et Winfried Baumgart ont soutenu que la Grande-Bretagne poursuivait une stratégie géopolitique visant à détruire la marine russe nouvellement formée, qui pourrait remettre en cause le contrôle britannique des mers, et que la guerre était une réponse européenne commune à l’expansionnisme russe.

Les Britanniques ont trouvé des alliés avec les Français – en particulier Napoléon III, qui voulait restaurer le pouvoir brisé de la France – tout en s’assurant la tolérance des Autrichiens, qui craignaient les révoltes des Serbes et d’autres groupes ethniques en Autriche-Hongrie.

Selon l’historien Shepard Clough, la guerre « n’a pas été le résultat d’un plan calculé, ni même de décisions hâtives de dernière minute prises sous la pression. Elle a été le résultat de plus de deux ans de bévues fatales, au ralenti, par des politiciens incompétents.  » […]†

C’était le résultat de la poursuite du prestige de Napoléon et de la poursuite du contrôle du tsar Nicolas sur les détroits, son erreur de calcul des réactions possibles des puissances européennes, l’échec de ces puissances à clarifier leurs positions; et la pression publique sur la Grande-Bretagne et Istanbul à des moments critiques. »

Dans le même ordre d’idées, l’historien RB McCallum a noté que « la guerre de Crimée est restée un exemple classique. […] comment les gouvernements peuvent sombrer dans la guerre, comment des ambassadeurs puissants peuvent tromper des premiers ministres faibles. »

L’impulsion du début a été donnée par des disputes entre orthodoxes et catholiques pour la direction des pèlerinages du Saint-Sépulcre.

Dans cette controverse, les Russes revendiquaient la reconnaissance en tant que protecteurs des orthodoxes, tandis que Napoléon III cherchait à promouvoir les droits des catholiques romains.

Les Turcs, encouragés par les Britanniques et les Français, refusent de reconnaître le privilège des Russes et leur déclarent la guerre en octobre 1853.

Un mois plus tard, des navires turcs transportent des troupes pour fortifier la forteresse de Kars dans l’ouest de l’Arménie, mais sont détruits lors d’une bataille navale avec la flotte russe.

Craignant l’effondrement des Ottomans, les Britanniques et les Français pénètrent dans la mer Noire avec leurs flottes le 3 janvier 1854 et participent désormais activement aux combats.

En Grèce, le début de la guerre a eu un impact énorme. Comme le note D. Fotiadis, « Othon, ayant accepté la grande idée de Kolettis, a vu dans la guerre russo-turque une occasion unique de la mettre en pratique. […] et encore les prophéties d’Agatangelos ont été dites oralement que la race blonde sauverait notre nation ». ***

Les révoltes de 1854 en Épire et en Thessalie sont réprimées – avec l’aide des Anglo-Français – par les Turcs, qui ripostent durement, tandis que les flottes anglaise et française occupent la capitale, ce qui se poursuit après la fin de la guerre en 1857.

Sur le front principal, une légion d’environ 1 000 volontaires, dirigée par Aristides Chrysovergis et Panos Koronaios, s’est rangée du côté des Russes dans de nombreuses batailles et plus de 500 ont perdu la vie. Vers la fin de la guerre, la légion a été dissoute, mais 201 volontaires ne sont pas revenus car ils venaient des territoires occupés par la Turquie et se sont installés à Marioupol.

La guerre prend fin avec la signature du traité de Paris le 30 mars 1856.

La Russie a subi de lourdes pertes de prestige et a été forcée d’accepter la démilitarisation de la côte de la mer Noire.

En 1871, cependant, sans aucune réponse, il réussit à révoquer le traité en établissant des bases militaires sur la côte.


* Pour en savoir plus, voir Tassos Costopoulos « Notre armée qui est allée en Crimée »
** T. Vournas, « Histoire de la Grèce moderne et contemporaine » partie A’, Publications Patakis, p.384
*** D. Fotiadis, « Othonas. L’expulsion », SI Zacharopoulos, p.324

Madeline Favre

"Maven du bacon indépendant. Étudiant. Fan extrême de la culture pop. Joueur amateur. Organisateur. Praticien de Twitter."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.