l’OTAN, et ne va pas plus loin…

L’OTAN n’est pas adaptée à l’Europe du XXIe siècle. Il est trop grand et trop difficile d’atteindre les profondeurs du chaudron géopolitique de l’Europe de l’Est

Fondée en 1949 par un noyau initial de douze pays, dont la France, le Luxembourg, le Danemark, l’Islande, la Norvège, le Portugal et bien sûr les États-Unis et le Canada, elle fut l’emblème d’un monde d’après-guerre qu’il voulait rapidement succomber à la tentations de nouvelles controverses. La fondation de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord – qui a été fondée presque partout dans le monde avec l’acronyme anglais OTAN, sauf en France, où l’acronyme français OTAN « s’applique » – quelques années seulement après la défaite de l’Allemagne nazie a marqué l’émergence de un espace géostratégique unique dans l’hémisphère nord et en même temps un nouveau récit idéologico-politique.

Selon nombre d’historiens, en 1919, les Américains n’ont pas commis l’erreur des Anglo-Français en imposant à l’Allemagne punitive les termes punitifs d’un autre traité de Versailles. Au lieu de cela, ils ont ouvert la voie à son intégration dans les nouvelles structures de sécurité qu’ils avaient conçues dans un double objectif : la sécurité d’après-guerre, la stabilité, la reprise économique et l’intégration de la défense en Europe occidentale, et les défenses du monde occidental sur le nouveau continent divisé qui a émergé comme le précurseur de l’ère de la guerre froide.

L’osmose de l’Amérique et de l’Europe au niveau politique et militaire, une idéologie fondamentale dans l’effort historique mondial pour libérer enfin le Vieux Continent de l’addiction au nationalisme et au militarisme, devait avoir lieu sous la « Doctrine Truman » et le Front de le Nord. « Osmose » en partie, bien sûr, parce que l’OTAN a toujours été le bras long des États-Unis outre-Atlantique, le bélier de siège qui visait le camp ennemi, l’Union soviétique.

ligne de démarcation

De toute évidence, la création de l’Alliance a officialisé la scission des anciens alliés de la Seconde Guerre mondiale et leur scission en deux camps géopolitiques rivaux. L’OTAN serait alors à la fois le « transmetteur » et le « message » du monde occidental au système mondial. Le gardien des valeurs fondamentales de l’Occident, le précurseur de la démocratie libérale, le gardien insomniaque des droits occidentaux, et surtout des intérêts américains.

La communauté de l’OTAN a tracé la frontière entre le camp rival de l’URSS et ses alliés sur la base d’un conflit idéologique et politique débridé. Mais surtout de la croyance inavouée que l’Occident est du bon côté de l’histoire. Le temps a finalement « béni » cette croyance… L’Union soviétique et le Pacte de Varsovie ont été dissous, mais l’OTAN a survécu.

Pire encore, soixante-treize ans plus tard, dans un monde qui a radicalement changé et où les frontières de la carte politique de l’Europe ont été redessinées plus d’une fois, la rhétorique de base de l’Alliance reste remarquablement inchangée. L’OTAN est là, affirme-t-elle dans son statut, pour « protéger la liberté et la sécurité des alliés par des moyens politiques et militaires ». « L’Alliance reste le principal instrument de sécurité de la communauté transatlantique et l’expression de ses valeurs démocratiques communes ».

Aujourd’hui, l’insistance persistante de l’OTAN à poursuivre « l’extension » vers l’est par tous les moyens – et le refus tout aussi persistant de la Russie de l’accepter – est devenue l’une des pires crises à avoir frappé le monde de l’après-guerre froide jamais ravagé. Plus il culmine, plus il devient imprévisible. La frénésie de l’OTAN est si grande qu’aucun des états-majors alliés ne semble sérieusement préoccupé par la possibilité que deux « charges » militaires fortes et contrepolaires s’affrontent.

vérités brutes

Selon la logique occidentale, Poutine est furieux à l’idée que l’Ukraine rejoigne l’OTAN parce qu’il veut raviver la sphère d’influence soviétique, mais il n’a pas le droit de le faire parce que l’Union soviétique a été vaincue pendant la guerre froide. Par conséquent, la logique des sphères d’influence est une relique du passé et n’appartient pas au monde moderne, où chacun peut s’identifier et choisir volontairement ses alliés.

Il est clair que pour l’OTAN, sa propre expansion vers l’Est est un gros jumbo, une Olympiade du Scoutisme, qui n’a rien à voir avec une stratégie de pénétration de la sphère d’influence occidentale dans l’ancien espace soviétique. Malheureusement, c’est un malentendu. Bien sûr, personne parmi l’élite et la bureaucratie au quartier général allié à Bruxelles ou à Washington ne voit de partialité, d’arrogance et d’arrogance abyssale dans ces positions. Heureusement, les analystes les voient clairement. L’un d’eux, Michael Kimage du Département d’Etat, a le courage de dire des vérités brutes qui vont agacer les faucons de l’OTAN.

« L’OTAN ne s’intègre pas dans l’Europe du XXIe siècle », a-t-il écrit dans un article publié lundi intitulé « Pour son propre bien, l’OTAN doit fermer ses portes ». « Ce n’est pas parce que le président russe le dit ou parce qu’il essaie d’utiliser la menace d’une guerre plus large en Ukraine pour imposer la neutralité à ce pays et arrêter l’expansion de l’Alliance. » Probablement parce que l’OTAN souffre d’un grave défaut de conception : elle est trop grande , trop mal orienté et trop provocateur pour pénétrer profondément dans le chaudron géopolitique de l’Europe de l’Est. »

Le monstre débordant

Notamment, l’analyste américain, professeur d’histoire à l’Université catholique de Washington aux États-Unis, n’hésite pas à faire clairement référence à la possibilité d’une guerre en Europe si la tactique d’expansion alliée se poursuit. En particulier, il écrit : « Aujourd’hui, l’Alliance est une bête surpeuplée et massive de trente pays, dont l’Amérique du Nord, l’Europe occidentale, les pays baltes et la Turquie. Cela a intensifié les oscillations internes entre l’agression et la défense, y compris des missions militaires en Serbie, Afghanistan et Libye « La taille même de l’alliance et le paysage trouble de sa mission menacent de l’entraîner dans une guerre européenne majeure. »

Selon Kimaj, « une alliance de défense n’est pas organisée pour faire face à un conflit entre un non-membre cherchant à adhérer et une puissance nucléaire déterminée à refuser l’adhésion à tout prix. » peut perdre et cela peut même mettre en danger son existence même. »

« L’OTAN doit changer de cap en refusant publiquement d’inclure explicitement d’autres États membres dans ses rangs », a-t-il déclaré. Dans le même temps, Washington et ses alliés et partenaires européens devraient simultanément proposer une nouvelle institution de concertation avec la Russie, centrée sur la gestion de crise, la désescalade et le dialogue stratégique. L’Alliance ne devrait pas jouer un rôle dans cette nouvelle institution. « Il vaut la peine d’envoyer le message à Moscou, peut-être au dirigeant post-Poutine, que l’OTAN n’est ni le début ni la fin de la sécurité européenne. »

Godard Fabien

"Praticien de Twitter. Nerd de l'alcool. Passionné de musique. Expert en voyages. Troublemaker. Créateur certifié."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.