Ukraine : mais est-ce Moscou ou Washington qui veulent la guerre ?

par Dario Rivolta *

Si quelqu’un doute encore que la politique étrangère des États européens soit dominée uniquement par les intérêts américains, l’actuelle affaire ukrainienne devrait certainement le dissiper.
Essayons de regarder les faits en tant qu’analystes, sans parti pris, et commençons par répondre à deux questions.
La première : compte tenu de l’histoire, des accords existants et du droit international, qui a raison parmi les prétendants sur le terrain ? La seconde : s’il est légitime pour tout Etat de poursuivre ses intérêts nationaux sans oublier les conséquences de ses décisions envers les tiers, quels sont les véritables intérêts de l’Europe vis-à-vis de la Russie et de l’Ukraine ?
Si nous admettons que les erreurs ou les raisons ne sont jamais à 100% d’un côté, si nous voulons répondre à la première question, nous devons noter que les principaux coupables de la crise actuelle ne sont pas les Russes, mais les États-Unis et l’Union européenne servile. Qu’il suffise de retracer l’histoire récente et de ne pas nous cacher que tout commence par l’élargissement de l’OTAN aux frontières de la Russie et la crainte du Kremlin et de l’opinion publique de ce pays d’être l’objet d’agressions constantes et injustifiées.
La propagande dominante parmi nous en Occident a continué à nous faire croire que l’élargissement de l’OTAN a toujours été le résultat d’un libre choix des gouvernements des anciens pays du Pacte de Varsovie auxquels ils ne pouvaient pas dire non. Les tenants de cette thèse continuent de nier qu’une promesse ait été faite à Moscou à la chute de l’Union soviétique selon laquelle l’OTAN ne serait en aucun cas présente à l’est du fleuve Oder, qui marque la frontière entre l’Allemagne et la Pologne actuelles. En réalité, tout le monde savait déjà que nier cet accord était un mensonge évident, mais grâce à un article bien documenté de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, aujourd’hui on en est sûr. Un universitaire américain, le professeur Joshua Shifrinson, professeur de sciences politiques à l’université de Boston (Etats-Unis), a trouvé un document (autrefois classé « secret ») dans les archives nationales britanniques qui fait toute la lumière sur la question. Les documents mis à la disposition des spécialistes aujourd’hui sont datés du 6 mars 1991 et sont le procès-verbal d’une réunion entre les directeurs généraux des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne. Les participants à cette réunion ont discuté de l’engagement pris avec Moscou, qui exclut de toute façon la possibilité d’une expansion de l’OTAN à l’est de l’Allemagne. La référence était aux pourparlers « 2 + 4 » sur l’unification allemande. Les deux, bien sûr, étaient la Russie et les États-Unis, et les quatre étaient l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et le Canada. Le texte (que Der Spiegel présente en photocopie) parle explicitement d’un « accord général » qui jugeait « inacceptable » l’adhésion des pays d’Europe de l’Est à l’OTAN. Le diplomate allemand dit explicitement : « Nous avons clairement indiqué lors des négociations « 2 + 4 » que nous n’étendrions pas l’OTAN au-delà de l’Oder. Nous ne pourrons donc pas proposer à la Pologne et à d’autres l’adhésion à l’OTAN ». Contrairement à ses engagements, l’OTAN a admis la Pologne, la Hongrie et la République tchèque en mars 1999, pas par hasard, juste avant le début d’une guerre aérienne contre la Serbie, sans l’approbation du Conseil de sécurité des Nations unies. En 2004, l’OTAN est allée plus loin en incluant également les trois anciennes républiques soviétiques baltes : l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. En d’autres termes, la frontière orientale de l’OTAN n’est qu’à 135 kilomètres de Saint-Pétersbourg. Ne payez pas pour ce qui a déjà été réalisé, lors de la réunion de l’OTAN à Bucarest en 2008, les États-Unis ont annoncé la future adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’Organisation atlantique. Cette dernière opération n’a en fait été « suspendue » qu’en raison de l’opposition ouverte de l’Allemagne, de la France et de l’Italie, qui craignaient, du moins à l’époque, une nouvelle détérioration des relations avec la Russie.
Cependant, les ambitions américaines ne se sont pas arrêtées là : plusieurs « révolutions de couleur » apparemment spontanées qui, comme chacun le sait, largement financées et organisées par les États-Unis et leurs agitprops (voir notamment la Pologne et la Grande-Bretagne), ont plus d’un des anciens alliés États ou une partie de l’Union soviétique. Le « chef-d’œuvre » est venu avec le coup d’État contre le président ukrainien Viktor Ianoukovitch (rappelons que, selon les observateurs internationaux qui ont suivi les votes, son élection en 2010 était légitime et démocratique). Comme en témoigne sans aucun doute l’interception généralisée sur Internet de la conversation entre la secrétaire d’État américaine Victoria Nuland et un politicien balte de haut rang (disponible à l’origine sur Internet), les manifestations de Maïdan ont été délibérément dégénérées, même avec l’aide de groupes paramilitaires ukrainiens sur l’extrême droite, par opposition à un accord pour de nouvelles élections entre les émissaires européens et Ianoukovitch lui-même. Depuis lors, les Américains qui avaient continué à financer une « société civile » pseudo-ukrainienne par le biais de leurs propres organisations (certaines étatiques et d’autres apparemment pas) ont commencé à inonder l’Ukraine d’armes et à impliquer ses militaires dans des manœuvres militaires conjointes avec les troupes. † Accuser la Russie d’une volonté (jusqu’à présent) totalement improbable d’envahir l’Ukraine a également accru l’envoi d’armes et de troupes aux frontières russes, et même l’Italie a envoyé son armée en Roumanie et en Lettonie.
Faut-il s’étonner que quelqu’un à Moscou se soit inquiété de sa sécurité nationale ?
Aujourd’hui, Poutine est accusé de ne pas respecter les traités de protection des frontières, d’abord en Crimée puis dans le Donbass, de ne pas appliquer les accords de Minsk II et de vouloir étouffer la démocratie ukrainienne. Eh bien, où étaient ces principes lorsque les États-Unis, après une guerre contre la Serbie justifiée par l’accusation, qui s’est avérée fausse, de génocide contre les Kosovars, ont reconnu la naissance d’un Kosovo indépendant malgré l’imprécision des frontières de la Serbie République ? Et quelle démocratie ukrainienne les Américains et les Européens veulent-ils défendre ? Freedom House, une organisation indépendante qui ne peut certainement pas être accusée d’être pro-russe, a déclaré que le taux de démocratie du gouvernement à Kiev est de 60. En comparaison, la Hongrie d’Orban est à 69 ans et la Pologne qui nie l’indépendance de la justice (et plus) à 82 ans. Mais nous « occidentaux » aimons les pays démocratiques et pacifiques… 32 points, qui a envahi la Syrie, envoyé ses mercenaires en Libye et aidé l’Azerbaïdjan « très démocratique » (sic) contre l’Arménie ? Sans oublier notre cher allié saoudien. Arrêtons cette hypocrisie !
Si nous traitons le problème soulevé dans la deuxième question, à savoir quels sont nos intérêts pour nous, Italiens et Européens, la question devient plus complexe, mais non moins précise.
Il est clair que pour des raisons économiques, politiques et de défense, notre relation avec les États-Unis est essentielle. Même si vous le vouliez, rompre cette alliance serait difficile, voire impossible. Une chose, cependant, est une alliance dans laquelle les intérêts de l’un sont complémentaires de ceux de l’autre. Un autre exemple est la servitude qu’une personne impose pour son propre intérêt individuel à d’autres qui doivent la subir sans objection. De la Première Guerre mondiale à aujourd’hui, l’objectif de Washington a toujours été d’exercer une hégémonie progressivement croissante sur notre continent. En particulier, la stratégie américaine était de créer les conditions dans lesquelles le rapprochement entre l’Allemagne (et le reste de l’Europe) et la Russie était impossible. Pendant la « guerre froide », cela nous a également été très utile : nous avons économisé sur les armes, ce à quoi les Américains pensaient, et nous avons utilisé ces fonds pour accroître notre richesse. L’affrontement était principalement idéologique et, dans toute l’Europe occidentale, la présence de bases américaines tenait à distance l’impérialisme soviétique. Dans le même temps, l’adhésion de la Grande-Bretagne à la Communauté européenne garantissait aux Américains que la naissance d’une réalité européenne également politiquement unie (et donc capable de retrouver sa véritable autonomie) resterait un rêve inaccessible. Une fois le mur tombé, la Russie s’ouvrant complètement au monde occidental, les choses pouvaient changer et, outre la présence de la Grande-Bretagne, boulet d’une éventuelle plus grande intégration européenne, des mesures étaient prises avec la complicité de l’Allemagne (uniquement intéressée par l’immédiat impact) pour faire entrer tous les pays de l’ancien Pacte de Varsovie dans l’Union. Comme nous le savions bien sûr, après s’être libérés du joug soviétique, ceux-ci étaient réticents à renoncer à leur souveraineté au profit d’un autre organisme supranational, et ce dont ils avaient besoin avant tout, c’était de recevoir suffisamment d’argent non remboursable pour les aider dans leur reconstruction économique et les rapprocher du bien-être des autres Européens.
intérêts américains à ce jour. Et le nôtre ? Devons-nous avoir la Russie comme ennemi constant pour une raison quelconque ? Dans une interview à la BBC tout juste élue en 2000, Vladimir Poutine déclarait que « la Russie fait partie de la culture européenne. Et je ne peux pas imaginer que mon pays soit isolé de l’Europe et de ce qu’on appelle souvent le monde civilisé ». Le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, George Robertson, rappelle le désir sincère de Poutine de faire même partie de l’Organisation atlantique. À Pratica di Mare, en partie grâce à Berlusconi, l’approche de Moscou, même si ce n’est pas une question d’adhésion, semblait être un premier pas vers une coopération étroite entre ce qui avait été deux blocs opposés. Aux États-Unis, cependant, certains pensaient autrement et les « révolutions de couleur » ont commencé. Les sonorités américaines sont revenues pour évoquer celles de la guerre froide et de nombreux politiciens européens les ont servilement répétées.
Notre sécurité est-elle aujourd’hui plus assurée si l’Europe entretient une relation hostile ou une coopération positive avec Moscou ? Notre économie serait-elle gagnante ou perdante si elle aidait la Russie à se développer et à diversifier ses sources de revenus ? Avons-nous plus d’harmonie culturelle et de connexion avec l’histoire et la culture russes ou, par exemple, avec la Turquie ?
La rareté (et la stupidité) de certains politiciens européens (dont des Italiens) ressort des propos du pseudo-ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne, Joseph Borrell : « Aujourd’hui, nous avons décidé à l’unanimité de réagir durement aux actions illégales de la Russie contre l’Ukraine. touchera 351 membres de la Douma d’Etat russe qui ont voté pour la reconnaissance de la soi-disant LNR et DNR », a-t-il écrit sur Twitter. Puis, très « intelligemment », il a décidé d’un air menaçant pour effrayer les Russes de faire : « Il y aura plus de boutiques à Milan, plus de fêtes à Saint-Tropez, plus de diamants à Anvers » Et nous ajoutons : « Nous allons finalement payer beaucoup plus cher le gaz et le pétrole, car la crise aura pour effet de faire grimper les prix mondiaux. Et même le gaz de schiste américain béni que la générosité d’outre-mer nous enverra par voie maritime deviendra presque abordable, à condition qu’il ne trouve pas d’autres destinations plus rentables ».
Dans le même temps, le chancelier allemand nouvellement élu Olaf Scholz s’est empressé de déclarer que le North Stream II ne devrait pas fonctionner.
La réalité est que, comme on l’a montré ces derniers jours, celui qui dicte la ligne et impose les décisions à prendre n’est pas à Bruxelles ni dans les capitales du continent, mais toujours de l’autre côté de l’Atlantique. La réponse ridicule et masochiste de l’Europe à la question ukrainienne confirme que l’Union n’est qu’un fantôme, un sujet sans espoir des objectifs à court et à long terme des États-Unis.

* Ancien député, analyste géopolitique et expert en relations internationales et en commerce.

Sharon Carpenter

"Ninja de la culture pop. Lecteur. Expert du café. Spécialiste de la bière hardcore. Troublemaker. Fier communicateur. Joueur en herbe. Fanatique de zombies. Introverti."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.