On ne sait pas combien de retraités, combien d’analystes géopolitiques, d’internationalistes, de politologues et combien de professeurs, qui se manifestent comme de fervents défenseurs de l’invasion russe de l’Ukraine, se retrouvent sur les bulletins de vote des partis d’extrême droite en lice. – jusqu’aux élections. Peu de ceux qui soutiennent l’égalité des distances et condamnent l’impérialisme trouveront une place sur les bulletins de vote des partis de gauche.

Leur composante commune est de marcher sur le podium politique de la haine et de l’hostilité envers l’Union européenne et l’OTAN, envers les démocraties occidentales et la liberté. Leur point de référence commun est le culte du totalitarisme, du nationalisme et de l’autoritarisme exsudés par le régime de Moscou, le pouvoir d’un homme et l’aile protectrice du « père ».

Dans l’argument commun, l’existence des nazis et l’ordre d’Azov. Argumentation, qui est également adoptée par le successeur politique de Golden Dawn. Et si quelqu’un ose dire que le parti d’extrême droite ukrainien, qui a remporté 1,7 % de l’Ukraine lors des dernières élections, est beaucoup plus petit que l’Aube dorée et la Solution grecque, alors le débat passera à l’ordre Azov. Et si l’on ose expliquer qu’un bataillon ne compte que 300 hommes, alors qu’il est impossible que ces 300 hommes armés soient la cible des troupes russes et qu’il soit impossible que ces 300 se défendent dans toute l’Ukraine, l’argument russophile passe à un autre niveau.

Par exemple, nous avons entendu l’argument selon lequel l’Ukraine est un pays de toxicomanes et d’homosexuels corrompus et que même le patriarche de Moscou, Cyrille, soutient l’invasion russe, afin d’empêcher la promotion d’un niveau de vie pécheur, contraire à la tradition chrétienne. , par exemple : Gay Pride.

Et l’argument le plus effrayant à l’appui de l’invasion russe par de nombreux partisans du régime de Poutine est que le président Volodymyr Zelensky est un juif et qu’il y a environ 200 000 juifs vivant en Ukraine qui contrôlent l’économie du pays.

Ces cerveaux malades essaient d’éveiller et d’enflammer certains de nos concitoyens mentalement dérangés ou partisans fanatiques du national-socialisme les instincts de haine raciste les plus humbles, qui peuvent exister sous forme de vestiges. Et tout cela alors que les souvenirs du crime du massacre de Babi Yar, septembre 1941, sont vivaces. Lorsque les 200 000 Juifs de Kiev ont été emmenés dans la « gorge de la grand-mère » pour être assassinés par les Allemands nazis.

Mais la célébration du saint anniversaire du 25 mars 1821 n’a pas non plus réussi à changer l’attitude commune et pointue de l’extrême droite et de l’extrême gauche dans notre pays.

Ne se souviennent-ils pas que tout a commencé avant la révolution, en 1814 à partir d’Odessa, avec la fondation de la Société amicale ?

Ne se souvenaient-ils pas que la petite Grèce se battait déjà pour sa liberté, son autodétermination, pour son autodétermination, pour sa nation, avec un courage, une passion et une fierté démesurés, contre un adversaire démesurément fort ? Quelque chose qui se passe en Ukraine aujourd’hui.

Ils ne se souvenaient pas des lettres de l’ambassadeur russe à Constantinople, dans lesquelles il chargeait les consulats russes à l’Est de souligner que la Russie est totalement indifférente à ce qu’Alexandre le Grand et ses compagnons ont fait en Moldavie, et que le tsar tsar A Ypsilantis ?

Ne se souvenaient-ils pas de la Déclaration de la Sainte-Alliance d’avril 1821, inspirée par le Tsar de Russie, qui condamnait comme un acte criminel tout mouvement libéral des peuples des Balkans pour la libération nationale ? Et qui avait soulevé la question de la répression d’un mouvement de libération nationale qui menacerait le régime d’alors ?

Pourtant, les représentants de l’intellect de gauche parviennent à rappeler que le fait de hisser la bannière sacrée de la Révolution, le 25 mars 1821, est un mythe urbain. Comme si on ne savait pas qu’il s’agit d’une création du grand philhellène français et consul de France à Patras, François Piqueville.

Ils parvinrent à rappeler et à condamner les massacres de Tripoli, en septembre 1821, et oublièrent même l’interprétation, donnée bien plus tard par Spyridon Trikoupis, qui disait qu' »un peuple qui secoue un joug long et pesant, avec des actes d’une grande cruauté contre son ancienne dynastie ».

Et tout ce patchwork de forces anti-démocratiques et anti-occidentales n’a pas trouvé un mot à dire sur la similitude des opinions politiques et des menaces de Vladimir Poutine avec celles de Tayyip Erdogan. Ils n’ont trouvé aucun terrain d’entente, comme :

La vision du président Poutine est la renaissance de l’empire russe de Pierre le Grand et de Catherine la Grande tandis que la vision du président Erdogan est la renaissance de l’empire ottoman de Selim I.

Les Russes affirment que l’Ukraine a toujours fait partie de l’Empire russe puis de l’Union soviétique, ils ont donc leur mot à dire sur les développements, tandis que les Turcs affirment que la Grèce faisait partie de l’Empire ottoman et a donc des intérêts dans la région.

Le Kremlin soutient que l’Ukraine est une erreur historique de Lénine et de l’Union soviétique, ainsi que sa sécession de la mère Russie après l’effondrement de l’Union soviétique, et que c’est quelque chose à corriger, tandis qu’Ankara soutient que le traité de Lausanne est une erreur historique de Mustafa Kemal Atatürk, qu’il faudrait corriger en le révisant.

La Russie fait référence aux populations russophones vivant en Ukraine, en Crimée et dans le Donbass, qui sont opprimées et doivent être protégées par la Mère Russie, tandis que la Turquie désigne dans le même temps les musulmans turcophones vivant en Thrace occidentale, mais aussi les immigrés musulmans vivant dans toute la Grèce pour vivre, être opprimés et protégés par la mère Turquie.

Les Russes pensent que le littoral ukrainien les empêche d’entrer dans la mer Noire et ils ont donc annexé la Crimée, tandis que les Turcs pensent que les îles grecques les empêchent d’entrer dans la mer Égée.

Poutine estime que la Russie risque de militariser ses voisins membres de l’OTAN et poursuit leur démilitarisation, tandis qu’Erdogan estime que la Turquie risque de militariser les îles grecques et de poursuivre leur démilitarisation.

Mais laissez-les tous répondre à la simple question suivante. En cas d’invasion turque de la Grèce, demanderaient-ils ou non l’aide des Européens ? Et si oui, qu’est-ce que nos alliés voudraient nous envoyer ? Armes ou aide humanitaire ? Boulettes ou raisins secs ?