Durant les 31 jours où le pays a dirigé le Conseil de sécurité des Nations Unies (ONU), le Brésil a agi comme médiateur et arbitre dans le conflit au Moyen-Orient, et non comme acteur politique, selon trois experts interrogés par Agence Brésil.

Le Brésil a présidé le Conseil de sécurité à l’un des moments les plus tendus de la politique internationale, menant les efforts visant à parvenir à un accord entre ses membres sur un cessez-le-feu dans la bande de Gaza.

Cependant, les quatre résolutions proposées sur le conflit ont été rejetées. La proposition formulée par le Brésil, bien qu’elle ait obtenu la majorité des voix (12 voix pour et 2 abstentions), a été rejetée par un veto des États-Unis. Pour être approuvée, une résolution ne doit faire l’objet du veto d’aucun des cinq membres permanents (États-Unis, Russie, Chine, France et Grande-Bretagne).

Bernando Rocher, professeur d’histoire contemporaine à l’Université fédérale de Fluminense (UFF), a souligné que la diplomatie brésilienne essayait d’être un modérateur, et non un agent politique proactif, pour condamner l’une ou l’autre partie du conflit, malgré les déclarations du président Luiz Inácio Lula da Silva, tantôt critique du Hamas, tantôt critique des actions militaires d’Israël.

« La diplomatie est restée déterminée à tenter de négocier un accord de cessez-le-feu et de créer un couloir humanitaire pour la population de Gaza, qui est sous les bombardements. C’était le point culminant : ne pas rechercher le conflit, ne pas aggraver les tensions, agir en tant que gestionnaire du dossier et non en tant qu’acteur politique », a-t-il déclaré.

Selon le professeur Rocher, ce comportement a valu au Brésil une grande estime dans les pays arabes, mais a finalement quelque peu érodé les relations avec les États-Unis et Israël. « Pour le monde arabe, le Brésil a agi de manière juste et équilibrée, en essayant de résoudre un problème et non de l’étendre. »

Concernant Israël, le professeur a souligné que « les frontières ont été créées parce que le Brésil a indiqué une voie indépendante et souveraine ». Pour lui, Israël exige une soumission totale à sa position. « Le Brésil donne une légitimité à l’État d’Israël, mais pas dans l’absolu qu’il souhaite. »

Quant aux États-Unis, Rocher a souligné que le problème est qu’ils n’acceptent pas que d’autres pays prennent les devants dans un moment comme celui-ci. « Les États-Unis sont incapables de soutenir une grande partie du rôle principal et du leadership que la diplomatie brésilienne tente de construire dans divers domaines », a-t-il souligné.

Divergence

Eduardo Saldanha, professeur de relations internationales à l’Université pontificale catholique (PUC) du Paraná, a déclaré que le rôle de modérateur du Brésil au Conseil de sécurité rend impossible toute négociation avec Israël. Selon Saldanha, pour que cela se produise, le Brésil devrait considérer le Hamas comme un groupe terroriste.

« Le manque de fermeté suscite également la méfiance. Cette position indique une faiblesse de la diplomatie brésilienne, et il ne faut pas oublier qu’en cette période de négociations, le pays avec lequel nous devons le plus négocier est celui avec lequel nous sommes le plus directement impliqués dans le conflit. Et le Brésil n’est pas en mesure de jouer un rôle de médiateur concernant Israël », a-t-il souligné.

Pour Saldanha, le rôle du Brésil en tant que président du Conseil de sécurité de l’ONU peut être considéré comme positif, car le pays a tenté de formuler une proposition de résolution qui a reçu la majorité des voix bien qu’elle n’ait pas été adoptée. Cependant, le professeur considère comme négative la réticence à considérer le Hamas comme un groupe terroriste.

Itamaraty a expliqué que le Brésil considère uniquement les groupes terroristes comme ceux définis par le Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui n’est pas le cas du Hamas. La plupart des États membres de l’ONU, y compris des pays européens comme la Norvège et la Suisse, ainsi que la Chine, la Russie et des pays d’Amérique latine comme le Mexique et la Colombie, suivent la définition actuelle de l’organisation, qui ne classe pas le Hamas comme groupe terroriste.

Siège fixe

Le chercheur de l’Observatoire pour la politique étrangère et l’inclusion internationale du Brésil (Opeb), Gustavo Mendes de Almeida, estime que le Brésil a eu raison de ne pas s’engager directement avec Israël et de condamner les attaques du Hamas.

« Nous le voyons dans la résolution, qui a été largement acceptée. Les États-Unis ont opposé leur veto, ce qui était attendu compte tenu des relations historiques qu’ils entretiennent avec Israël, mais le fait que des pays comme la France, qui est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, aient voté en faveur du gouvernement brésilien, montre la résolution. à quel point cela a été bien planifié et articulé par la diplomatie brésilienne », a-t-il déclaré.

Selon Almeida, le rôle du Brésil en tant que président du Conseil renforce la candidature du pays à un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies.

« Le Brésil a toujours agi de manière pacifique dans le système international parce qu’il n’a aucune confrontation ouverte avec aucun autre pays. Cela laisse le Brésil comme facteur modérateur qui tente de pacifier les relations. Le Brésil a montré au monde l’importance de la diplomatie brésilienne dans la promotion de la paix », a-t-il conclu.