En quelques jours, 40 jours se sont écoulés depuis la mort de Marietta Giannakou – aujourd’hui, dimanche, un service commémoratif aura lieu dans sa ville natale, Sparte – et à cette occasion APE-MPE rappelle à certains, récents ou non, ses textes et interviews , qui, sinon plus, démontrent son sens politique… La capacité d’être député européen pendant 17 ans, ainsi que celle de chef de la délégation parlementaire grecque à l’Assemblée parlementaire de l’OTAN (qui est également son dernier mandat) lui a permis d’avoir une bonne connaissance des questions de politique étrangère, des questions européennes et internationales plus larges.

Le défi en Ukraine est de relancer la guerre froide

Le petit hommage d’APE-MPE à Marietta Giannakou commence par son dernier article : le 4 janvier, c’est-à-dire écrit dans l’édition grecque du « Huffington Post » sur l’Ukraine, les caractéristiques de la Russie moderne mais aussi la dépendance européenne au gaz russe – et tout ceci près de deux mois avant le déclenchement de l’attentat de Moscou.

Sous le titre « La confrontation européenne avec la réalité russe », M. Giannakou a commenté le régime russe : les conditions économiques sont désormais plus favorables que par le passé.

La Russie exporte de grandes quantités d’énergie, dans la mesure où l’Europe est dépendante du gaz naturel. « Il dispose encore d’un arsenal puissant et mène des opérations en Géorgie, en Ukraine, en Syrie, tout en provoquant un changement de frontières (Crimée) en Europe pour la première fois de l’après-guerre. »

Selon M. Giannakou, « le président Poutine a créé un régime centré sur la personne avec des révisions constitutionnelles successives, qui assureront sa toute-puissance pendant une trentaine d’années. Il s’appuie sur l’anti-occidentalisme et utilise même la foi orthodoxe comme élément de cohésion en Russie ». société.

Il est clair que l’Europe a atteint à temps les limites de la réconciliation avec la Russie. « Les cas européens les plus graves auraient immédiatement souligné que l’approche était infondée, sans parler de la vision trop optimiste de l’adhésion à l’UE. »

Lorsqu’on lui a demandé « s’il existe aujourd’hui une menace pour la sécurité et la paix, et la sécurité énergétique en particulier, mais aussi une autre sorte de menace hybride » de la part de la Russie, il a répondu ainsi : « Le défi en Ukraine, la gestion des ressources énergétiques et la « Des cyberattaques et des ingérences électorales documentées dans des pays tiers ravivent certaines des craintes de l’ère de la guerre froide.

En conclusion : « Aujourd’hui, nous sommes appelés à évaluer le degré de menace que ce pays fait peser sur l’Europe, mais aussi à évaluer l’évolution du régime après Poutine, lorsqu’il disparaîtra politiquement. Car de tels régimes peuvent avoir des conséquences encore plus importantes sur le moment critique de la redistribution du pouvoir.

Le débat au sein de l’OTAN sur la nouvelle doctrine stratégique et le développement opérationnel est arrivé à maturité. « Les dirigeants en Amérique et dans les pays européens ont maintenant une compréhension de leur potentiel et des mesures nécessaires pour maintenir la paix en Europe », a-t-elle conclu.

Stratégie européenne de sécurité

Lié au texte ci-dessus est un article plus ancien, dans « Kathimerini » cette fois, le 23 juin 2019, sur la « Stratégie européenne de sécurité », au milieu et à la lumière du mandat de Donald Trump.

En particulier, « la question des relations de l’Europe avec la Russie est ouverte à de nombreuses approches (sécurité nucléaire, dépendance énergétique, etc.) et sera un paramètre important pour la sécurité dans les décennies à venir.

La question cruciale à laquelle nous devons tous répondre est la suivante : existe-t-il actuellement une lacune en matière de sécurité en Europe ? Si tel est le cas, quelle est la menace et comment y remédier ? Cependant, la perspective d’établir une structure de défense unique en Europe ne contredit pas le fonctionnement de l’Otan », a-t-il souligné, ajoutant :

« Le problème brûlant, cependant, est qu’une politique de défense intégrée pour l’Europe entraînera une augmentation des dépenses connexes qui dépassera les 2 % actuels du PIB par État membre. » Alors que les électeurs exigent que les dépenses de santé, d’éducation et de d’autres politiques sociales, associées à la priorité des budgets équilibrés, la perspective d’augmenter les dépenses de défense s’accompagne de coûts politiques clairs », a-t-elle écrit, parfaitement pertinente après les récents développements mondiaux.

« Dans le même temps, cependant, nous devons évaluer que, compte tenu du Brexit, 80 % du budget de l’OTAN proviendra de pays non membres de l’UE, tandis que la seule énergie nucléaire dans l’UE sera la France. » Cette évolution aura-t-elle un effet sur planification stratégique dans les problèmes de sécurité auxquels nous pouvons être confrontés ? », est la question que vous avez posée, en ajoutant :

« Même s’il existe une volonté plus forte pour une politique de défense européenne, cela ne devrait pas conduire à des chevauchements, mais plutôt à une complémentarité avec les structures et la planification de l’OTAN. l’engagement de faire de la sécurité en Europe une question d’importance et de responsabilité transatlantique. »

Après tout, sa conviction était que « nous devons résolument concevoir le mécanisme de sécurité en Europe, en préservant les éléments fondamentaux de l’organisation de l’OTAN tout en créant de nouvelles capacités et mécanismes de défense plus utiles sur le sol européen et en vue de diagnostiquer d’éventuelles urgences. »

La formation d’une politique étrangère et de sécurité commune (PESC), et surtout d’une politique de sécurité et de défense commune (PSDC), doit être interprétée principalement comme une conséquence des changements cosmogéniques des dernières décennies dans le système international et du nouveau rôle géopolitique de l’UE. tôt ou tard, elle sera appelée à prendre la relève », a-t-elle également souligné dans son article de « Kathimerini ».

Nos différences avec Ankara

Nous concluons l’hommage à la défunte, avec ses propos en gréco-turc, comme indiqué sur le site « Le Président » le 18 janvier 2021. A l’occasion de la reprise des contacts exploratoires entre la Grèce et la Turquie, qui ne constituent pas un négociation entre les deux pays. † Il a ajouté : « Deux sont les seules questions qui seront discutées. La délimitation des zones maritimes et du plateau continental. » Une compréhension mutuelle est nécessaire sur ces questions, afin de procéder à la délimitation précise de la zone économique exclusive, après la la délimitation de la zone côtière a eu lieu ».

Constatant parallèlement que « la Grèce dispose d’un fort pouvoir de dissuasion et a pleine confiance dans la préparation au combat de ses forces armées », une détermination qui a été « parfaitement comprise par la Turquie, qui n’a pas réussi à créer de facto des situations où la souveraineté nationale était mise en cause ». question avec le et la recherche du navire de recherche », M. Giannakou a également noté : « La position internationale de la Grèce s’est nettement améliorée. En plus de notre coopération évidente sans faille avec les partenaires européens, le pays a maintenant une coopération militaire et diplomatique forte avec des pays comme Israël. Égypte, Arabie saoudite et Émirats arabes unis : « Il est extrêmement important que le changement de politique étrangère soit fortement soutenu par plusieurs gouvernements et une grande partie du parlement. »

Et, dans « pour cela », tout ce qui précède ne règle pas les problèmes gréco-turcs. Ils ne s’attendent pas non plus à une attitude pacifique de la part des voisins. Cependant, ils créent des conditions de dissuasion et augmentent considérablement les coûts pour la partie qui va aggraver le conflit. Malgré la reprise de l’exploration, la Turquie continuera presque certainement à violer son espace aérien et sa FIR, à adhérer aux théories de la « zone grise », à démilitariser les îles et à réviser le Traité de Lausanne (une question juridiquement impossible, car elle résulte du multilatéralisme). hors des deux pays). Il n’y a aucune raison pour que la délégation grecque hautement considérée et expérimentée discute de ces questions. »

Nikos Papadimitriou / -ΜΠΕ