Ce lundi, la municipalité de Miranda do Douro a demandé la démission du directeur général de l’Administration fiscale (AT), car elle estime qu’il y a des erreurs et des omissions dans la perception des impôts résultant de la vente des six barrages du Douro – région.

La municipalité a critiqué « tout ce gâchis flagrant et successif d’illégalités, d’omissions et d’erreurs flagrantes dans la perception des impôts dus au peuple ».

« La municipalité de Miranda Douro estime que ce sont toutes des attitudes intenables et consécutives et c’est pour cette raison que nous demandons la démission du directeur d’AT [Helena Borges]La conseillère municipale Miranda do Douro, responsable de l’équipement et qui fait partie de la majorité PSD dans cette municipalité du district de Bragança, a déclaré à Lusa.

Vítor Bernardo a également ajouté que toutes ces « erreurs et illégalités profitent toujours aux mêmes personnes », « comme c’est le cas d’EDP, au détriment des habitants de Terra de Miranda qui ont droit à ces impôts, comme c’est le cas d’IMI ». « .

Selon Vítor Bernardo, l’actuel directeur d’AT a été remplacé par quelqu’un qui respecte toutes les légalités dans cette vente des six barrages (Miranda do Douro, Picote, Bemposta, Feiticeiro, Baixo Sabor et Foz Tua) dans lesquels EDP les a vendus. projets hydroélectriques de la société française Engie pour 2,2 milliards d’euros.

Le conseiller municipal de Miranda do Douro, Vítor Bernardo, réaffirme que « les activités du barrage et la collecte des impôts qui en résulte durent depuis trois ans et il n’y a pas de fin en vue ».

Vítor Bernardo a également indiqué qu’il était nécessaire d’émettre des arrêtés du secrétaire d’État au Budget, un en février et un en août, pour que la perception des impôts ait lieu.

La semaine dernière, le Mouvement Culturel Terra de Miranda (MCTM) a accusé les autorités fiscales (AT) d’avoir émis des instructions illégales sur la manière dont les barrages sont évalués pour la collecte IMI en excluant les équipements essentiels à la production d’énergie.

« AT a donné des instructions illégales sur la manière d’évaluer les barrages en excluant les écluses, les turbines, les générateurs, les ascenseurs et autres équipements considérés comme essentiels à la production d’énergie électrique et donc à la valeur économique des bâtiments », a-t-il déclaré au MCTM.

Le MCTM affirme également que la loi « prévoit expressément que les équipements tels que les ascenseurs, les systèmes de climatisation et même d’autres équipements de loisirs font partie de la valeur des évaluations ».

De son côté, l’AT doit « assurer l’enregistrement, l’évaluation et le traitement dans l’IMI » des barrages conformément à la loi, qui prévoit l’enregistrement officieux et la mise à jour de la matrice, souligne un arrêté du secrétaire d’Etat aux Affaires fiscales.

Dans l’ordre auquel Lusa a eu accès, le responsable gouvernemental souligne que l’administration fiscale est soumise « à une obligation de pouvoir qui l’oblige à obtenir, à travers les moyens prévus par la loi, des informations sur la survenance des faits fiscaux, même lorsque le contribuable ou les tiers remplissent les obligations accessoires déclaratives auxquelles ils sont tenus de ne pas se conformer » ou « même s’il est prévisible qu’une procédure judiciaire surviendra à ce sujet ».

À la base de cette décision, datée du mois d’août, se trouvent une série de questions soulevées par AT concernant le processus d’évaluation du barrage, suite aux dispositions d’une autre ordonnance du secrétaire d’État aux Affaires fiscales, émise en février, dans laquelle Nuno Santos Félix prévoit que l’évaluation, l’enregistrement et la mise à jour de la matrice des « ouvrages liés aux aménagements hydroélectriques » aux fins de l’IMI seront effectués conformément à un avis du Parquet général.

Le 6 septembre, le secrétaire d’État au Budget a annoncé lors d’une audition en commission de l’économie et des finances qu’AT avait informé les parents titulaires de les enregistrer via le modèle IMI 1, soulignant que si cela ne se produisait pas, un enregistrement non officiel suivrait et puis la phase d’évaluation.