Agence de la Chambre – Le secrétaire à la politique numérique du secrétariat de la communication sociale de la présidence de la République, João Brant, a nié jeudi (4) que le soi-disant Fake News PL (projet de loi 2630/20) encourage la censure. Lors d’une audition publique à la commission des communications de la Chambre des députés, il a déclaré que le projet, au contraire, garantit la liberté d’expression en équilibre avec d’autres droits.

Le vote du projet par la plénière était prévu mardi dernier (2), mais le texte a été retiré de l’ordre du jour à la demande du rapporteur par le président de la Chambre, le député Arthur Lira (PP-AL).

« La société brésilienne vit aujourd’hui sous l’influence de réseaux sociaux complètement non réglementés. Quatre-vingt pour cent de la population est favorable à une réglementation des plateformes, et la Chambre a la possibilité de voter sur un projet équilibré, construit sur les débats des trois dernières années, qui traite des droits de manière sophistiquée tout en protégeant la liberté individuelle et expression collective », a déclaré Brant.

La Chambre reporte le vote sur le PL « Fake News », qu’aucun parti ne veut perdre

« Il ne faut pas rater cette occasion en tombant dans une arnaque, tant des plateformes que des députés souvent opportunistes, qui utilisent un discours comme s’ils défendaient la liberté d’expression pour mentir et attaquer le projet », a-t-il ajouté s’il vous plaît. Pour lui, les plateformes ne veulent pas de PL 2630 car elles ne veulent pas de responsabilités.

« Le projet n’a rien à voir avec le ministère de la Vérité, rien à voir avec la censure. Il protège les enfants et les adolescents qui sont aujourd’hui soumis – comme nous l’avons vu de manière systématique – à une sorte de contenu inapproprié pour leur tranche d’âge, car il n’y a pas d’environnement de soins de plate-forme, et ce que nous devons faire, c’est donner des tâches aux plates-formes « , a-t-il ajouté.

entité d’inspection

Brant a noté que la version précédente du projet prévoyait une entité de surveillance autonome, critiquée par certains délégués, qui a été retirée de la version finale du texte. Selon lui, cette entité n’est pas conçue pour traiter des contenus individuels, mais pour surveiller les plateformes concernant les obligations qu’elles assumeraient en vertu de la loi, si elle était approuvée.

Certains délégués suggèrent que cette entité soit l’Agence nationale des télécommunications (Anatel) ou l’Autorité nationale de protection des données. « Nous allons discuter de la meilleure solution, nous ne proposerons tout simplement pas une loi qui ne puisse garantir l’application des réglementations qu’elle implique », a-t-il réfléchi. Pour lui, la Chambre doit ajuster le texte, mais doit le voter dans les prochaines semaines.

Les fausses nouvelles sont une chaîne rentable

Lors de l’audition, les organisations de la société civile entendues ont soutenu à l’unanimité l’approbation de la proposition. Viviane Tavares, coordinatrice du Coletivo Brasil de Comunicação (Intervozes), a souligné que la désinformation fait partie d’une chaîne délibérée et lucrative, comme le montre la récente recherche lancée par l’organisation Combating Misinformation and Hate Speech in the Legal Amazon , qui a tracé la propagation du contenu trompeur dans la région.

« Nous ne sommes pas sûrs des origines de ce mélange de contenu qui vise à fournir des informations erronées et qui est reproduit par des personnalités publiques, en particulier les législateurs des États et du gouvernement fédéral, et financé par des stratagèmes louches, même avec l’argent du gouvernement », a-t-il déclaré. Selon elle, les plateformes ne sont pas neutres, elles bénéficient de contenus générateurs de clics et elles ne sont pas éthiquement engagées dans la lutte contre le phénomène de désinformation.

Elle a énuméré des points qu’elle juge importants pour résoudre le problème : « Punir l’utilisation artificielle et industrielle des plateformes de messagerie ; protéger les données personnelles et surveiller leur utilisation ; accorder le droit à une réponse rapide et proportionnée ; exiger la transparence dans les performances des plateformes.

Viviane Tavares défend la PL 2630/20 comme une opportunité d’évoluer vers un environnement numérique qui protège les citoyens. Elle défend également une instance de régulation pour faire respecter les droits, en plus de la régulation économique des entreprises du numérique, aujourd’hui essentiellement concentrée en deux grands groupes.

Attaque de plate-forme sur le « Fake News » PL« 

La directrice de campagne d’Avaaz, Laura Moraes, a dénoncé ce qu’elle considère comme « l’attaque déloyale, mensongère, un abus économique des plateformes » contre la fake news PL ces derniers jours. Dans le cadre de cette attaque, elle a mentionné qu’Avaaz s’était fait supprimer son profil par Twitter pour avoir défendu la PL 2630/20. De plus, Sleeping Giant (organisation militante numérique) n’a pas placé de publicités favorables pour PL 2630 sur les plateformes. Pour elle, il s’agissait d’actes de censure.

Elle a souligné que d’autres pays réglementent déjà les soi-disant grandes technologies, comme celles de l’Union européenne, et qu’au Brésil, les actions et les discours illégaux dans la vie réelle ne sont pas réglementés sur le réseau. « Ma question au parlement brésilien est : qu’attendons-nous ? Attendons-nous une autre attaque contre les écoles, plus brutale que la précédente ? Attend-on plus de censure sur les réseaux ? Attendons-nous que la haine se propage au point de devenir incontrôlable ? », s’interroge-t-il.

STF ordonne à Google et Meta d’expliquer au PF les attaques contre le Fake News PL

Représentant de l’organisation Diracom – Droit à la communication et à la démocratie, Bruno Marinoni a, à son tour, rappelé que Google avait posté sur sa page principale de recherche un article contre la PL 2630. Selon lui, la plateforme utilisait son pouvoir de monopole pour défendre les intérêts de l’entreprise, ignorant « les fondements d’une société fondée sur les valeurs démocratiques, la liberté d’expression et la justice sociale ». Pour lui, le pays a vécu cette semaine « le 8 janvier des plateformes », qui auraient cherché à créer un climat de terreur pour déstabiliser les institutions et le discours public.

arrangement urgent

Représentant de la coalition des droits sur le réseau, Paulo Rená juge également urgent de réguler les plateformes à travers la PL 2630. Selon lui, suite à l’approbation rapide par le Sénat en 2020 d’un texte qu’il juge « catastrophique », le projet a fait l’objet d’un vaste travail de réflexion collective. de la Chambre, avec la participation de la société civile.

« Nous avons un besoin urgent de cette loi pour que notre justice puisse traiter des situations en se basant sur un cadre juridique commun propre à ces situations », a-t-il déclaré. Ces situations, a-t-il noté, comprennent non seulement les fausses informations, mais aussi la désinformation et les manifestations préjudiciables, notamment le harcèlement moral, sexuel, les discours de haine, le harcèlement raciste, misogyne, homophobe et transphobe.

La députée Carol Dartora (PT-PR), qui a demandé le débat, juge également urgente la régulation des big techs. « La réglementation des plateformes est très importante pour lutter contre la désinformation, les fausses nouvelles et les discours de haine », a-t-il déclaré. « Il ne s’agit pas de censure. Les plateformes n’auront l’obligation d’évaluer les risques et d’agir que dans des cas précis où il existe un risque grave et imminent pour l’intégrité physique des personnes, la santé publique, la démocratie, par exemple en cas de pandémie », a conclu ensemble le député.

« Soit l’État réglemente, soit le parlement promulgue des lois, soit les décisions fondées sur la constitution sont prises par la Cour suprême elle-même », a déclaré le député Welter (PT-PR). La députée Reginete Bispo (PT-RS) estime que la PL 2630/20 n’a pas encore été approuvée « parce qu’une grande partie des parlementaires utilisent de fausses nouvelles pour se faire élire ». Il n’y a pas eu de participation de députés de l’opposition au débat.

« Pas de censure »

La coordinatrice du Centre de référence juridique de l’article 19, Raquel da Cruz Lima, a également souligné que la réglementation des services numériques « n’est pas de la censure ». Cependant, elle rappelle que la liberté d’expression ne peut être comprise qu’en harmonie avec la protection des droits de l’homme et suppose la garantie par l’État que les groupes historiquement vulnérables exercent pleinement leur droit à s’exprimer et à recevoir des informations.

Selon elle, les grandes plateformes numériques et médiatiques « du fait de leur constitution technologique, économique, de leur pouvoir politique sont solidairement responsables des atteintes à la liberté d’expression et d’accès à l’information ». Cela passerait par « la formation de monopoles technologiques qui rendent impossible la décentralisation de l’information, qui exploitent économiquement l’attention des gens et leurs données personnelles, et captent le débat public ». Elle défend plus de transparence sur les plateformes et critique leur donner plus de pouvoir pour modérer les contenus.

Une manifestation commémore les enfants assassinés dans les écoles et exige l’approbation de la PL « Fake News »

Le directeur exécutif de l’Instituto Vero, Caio Machado, a noté que la liberté d’expression présuppose non seulement donner des opinions, mais aussi recevoir des opinions. « Manipuler l’algorithme pour réduire la portée de certaines informations basées sur des préjugés politiques viole le droit à la liberté d’expression de toute la société », a-t-il déclaré. « Of ze nu inhoud verwijderen, accounts verwijderen, het bereik van accounts verkleinen of zich op enigerlei wijze bemoeien met individuele expressie, het is absoluut noodzakelijk dat dit expliciet is, wordt uitgelegd en dat gebruikers de middelen hebben om in beroep te gaan », zei il.

Il a souligné que dans ces cas, l’utilisateur doit avoir la possibilité d’intenter une action en justice et de recourir à l’autorité responsable, pour faire valoir ses droits et réclamer des dommages et intérêts. Selon lui, le scénario est aujourd’hui arbitraire de la part des plateformes, qui détiennent le pouvoir politique et abusent du pouvoir économique.