La question du Madeira International Business Center peut être envisagée sous un angle strictement politique ou sous un angle plus technique. Puisqu’il n’y a pas de place dans un article comme celui-ci pour couvrir les deux de manière élaborée, je me concentrerai essentiellement sur le premier plan.

Je commencerai par une déclaration d’intérêts: je ne sympathise pas avec les régimes fiscaux privilégiés et je suis un fervent partisan de la réduction autant que possible des allégements fiscaux qui rétrécissent l’assiette fiscale et obligent les contribuables qui n’en bénéficient pas à payer beaucoup plus d’impôts que ce ne serait le cas si de tels avantages n’existaient pas.

Cependant, je ne suis pas naïf, c’est-à-dire que je ne préconise pas qu’un pays démantèle tous les programmes de soutien aux entreprises, alors qu’en même temps d’autres États, à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE, continuent de maintenir ces programmes privilégiés, souvent sous une forme déguisée. ou de manière à peine visible, ce qui crée une véritable distorsion de concurrence.

D’un autre côté, on ajoute généralement un autre argument à l’argument précédent, qui se résume essentiellement au fait que s’il y avait une imposition complète des entreprises qui y sont implantées, la zone de libre-échange de Madère générerait des revenus de je ne sais combien des millions de personnes. euros. Rien de plus faux. Je me souviens encore bien d’un débat à l’Assemblée de la République auquel j’ai participé en tant que secrétaire d’État chargé des Affaires budgétaires et dans lequel j’ai eu à un moment donné comme interlocuteur le député d’alors Francisco Louçã, qui a utilisé précisément cet argument de perte de recettes pour le trésor public. À ce moment-là, j’ai eu l’occasion de lui répondre que ce serait bien si tel était le cas, car le problème du déficit budgétaire portugais avait été au moins partiellement résolu, mais sachant que l’honorable parlementaire savait que l’argument qu’il faisait valoir était pas valide. Les entreprises s’étaient implantées dans la ZFM uniquement parce qu’il existait un régime d’aides d’État basé sur la nécessité de lutter contre les banlieues ultrapériphériques de Madère et l’un des instruments pour lutter contre cela avait été ce régime fiscal, toujours validé par les organismes communautaires des quatre versions que le régime a eues depuis 1987 jusqu’à présent. Force est de constater que sans ce régime, les entreprises ne se seraient pas implantées au sein de la ZFM.

Mais est-il justifié aujourd’hui de maintenir le régime fiscal du Madeira International Business Center ? D’emblée, il faut dire que le régime a subi un certain nombre d’améliorations qui l’ont rendu beaucoup moins attractif qu’au départ, tant en termes de nombre de travailleurs à employer (avec des ratios beaucoup plus élevés dans le rapport entre entreprises agréées et emplois) créés) qui s’appliquent à la réalité. avec des pays similaires comme l’île de Man, Jersey, Guernesey et Malte, ou dans la réduction de l’impôt sur les sociétés exonéré (avec un impôt pouvant aller jusqu’à 5 %). Cela a affecté les revenus générés par le trésor de Madère, soit en raison de la sortie d’environ 2 000 entreprises ZFM, soit en raison de la baisse du volume d’activité, entraînant une perte de plus de 100 millions de revenus d’IRC et de TVA. .

Malgré tout cela, et étant donné les différents problèmes que posent Madère et même le Portugal continental en termes de comptes publics et d’asymétries territoriales, et étant donné que des régimes fiscaux privilégiés sont toujours maintenus même au sein de l’Union européenne, nous ne voyons pas l’intérêt de ne pas lutter activement pour le préservation (au moins) du régime fiscal existant, sous peine d’accentuer les différences existantes et d’adopter en interne une position qui à court terme deviendra très préjudiciable aux intérêts d’une partie importante du territoire national, ce qui contribue à votre malheur.

Avocat. Membre du Conseil supérieur des tribunaux administratifs et fiscaux. Arbitre en matière fiscale.