Deux procès intentés par des habitants du sud du Brésil persécutés par la dictature militaire (1964-1985) ont abouti à indemnité à verser par le syndicat suite aux décisions du Tribunal régional fédéral de la 4ème Région (TRF4). un famille d’un ancien maire élu de Miraguaíau nord-ouest du Rio Grande do Sul, et un enseignant du Paraná des affaires gagnées qui garantissaient une indemnisation 100 000 R$. Il y a un appel.

Dans le premier cas, l’épouse et les enfants d’un homme politique décédé de la RS ont porté plainte devant le tribunal fédéral. Selon TRF4, il était conseiller dans la commune Lieutenant Portela en deux mandats, d’abord pour le Parti des travailleurs brésiliens (PTB), entre 1964 et 1968, puis pour le Mouvement démocratique brésilien (MDB), entre 1973 et 1976.

Entre les deux mandats, il fut élu maire de Miraguaí, émancipée de Tenente Portela, mais son mandat fut révoqué par la loi institutionnelle n° 5, promulguée en décembre 1968.

Au cours du procès, les membres de la famille ont fait état, entre autres, de persécutions, d’arrestations et de condamnations injustes. torture de battre C `est choc électrique.

Dans le cas de l’enseignante du Paraná, le procès indique qu’elle était une militante politique et qu’elle travaillait dans l’éducation rurale. Son arrestation a eu lieu en mai 1970, alors qu’elle se trouvait chez sa belle-famille à Nova Aurora, dans l’ouest du Paraná.

La résidence a été perquisitionnée par la police et des agents du ministère de l’Ordre politique et social (Dops). Elle a également subi des séances de torture qui, selon les recherches, s’est déroulée en présence de son mari et de sa belle-famille.

Plus tard, l’enseignante rapporte qu’elle a été emmenée à Foz do Iguaçu, où les séances de torture se sont poursuivies et où elle a fini par faire une fausse couche. À la fin de l’année, elle a été transférée à l’insu de sa famille à Porto Alegre, où elle a continué à être torturée dans la capitale Rio Grande do Sul.

En RS, des proches qui lui ont rendu visite ont découvert où se trouvait l’enseignante et elle a ensuite été de nouveau transférée, cette fois au Paraná. En 1972, elle s’exile au Chili en résidence surveillée et en 1973, lors du coup d’État militaire chilien, elle s’installe en France, où elle reste jusqu’en 1985.

Ce que disent la Justice et l’Union

Le juge fédéral Marcelo Cardozo da Silva, qui a signé le verdict dans l’affaire de l’homme politique, a cité la « violation massive des droits fondamentaux » pendant la dictature militaire, en plus de la « destruction des piliers nécessaires au fonctionnement d’une société démocratique et pluraliste ». . dans sa décision. Le juge a également mentionné le fait que la torture était un outil souvent utilisé par le gouvernement, entraînant des morts lors des interrogatoires et une protection officielle des tortionnaires.

Les deux ont compensé avait déjà bénéficié d’une indemnisation accordée suite aux conclusions de la commission d’amnistieselon le gouvernement fédéral.

Pour sa défense, le Syndicat a souligné, selon TRF4, que les auteurs ont déjà été indemnisés par le Comité d’amnistie du ministère de la Justice et ont également reçu des sommes de l’ordre de 100 000 R$, versées en un seul versement. La défense a également déclaré qu’elle estimait qu’aucune compensation pour préjudice moral ne pouvait être obtenue, en plus du fait que, selon elle, le préjudice moral n’avait pas été prouvé dans les deux cas.

Le juge fédéral Fábio Dutra Lucarelli, qui a présidé le cas de l’enseignant, admet que la loi sur le régime d’amnistie politique interdit le cumul d’indemnisations ou d’autres avantages sur la même base. Cependant, il a déclaré que Il n’existe aucune interdiction légale de réclamer une indemnisation pour le préjudice moral résultant de cette traumatisme lié aux crimes commis pendant la dictature militaire.

En analysant les cas de l’enseignant et de l’ancien conseiller, les deux juges ont conclu que les preuves présentées le prouvaient. ont été victimes de persécutions et d’arrestations par des agents de l’État pour des motifs politiques, entraînant un préjudice moral.