Publier l’image de quelqu’un sur un réseau social sans autorisation, notamment pour provoquer des critiques des personnes exposées, porte atteinte aux droits de la personnalité et entraîne un préjudice moral, qui peut être indemnisé. Cette conclusion a servi de base au verdict qui a condamné une YouTubeuse avec 14,5 millions d’abonnés à sa chaîne à payer 25 000 BRL à un pilote d’application. L’accusé a interjeté appel devant la Cour suprême de São Paulo.

« Nous ne parlons pas ici d’une simple capture de l’image de l’auteur, mais plutôt de sa diffusion sur les réseaux sociaux, de manière non autorisée, avec un contenu offensant, qui a finalement porté atteinte à l’image de l’auteur et, de ce fait, terni son droit à la personnalité, » a souligné le juge José Carlos de França Carvalho Neto, du 7e tribunal civil du Forum régional de Santana, dans la zone nord de la capitale.

Le magistrat a fondé sa décision sur deux points de l’article 5 de la constitution fédérale. L’article V garantit le droit à une réponse, proportionnée à la réclamation, ainsi qu’à l’indemnisation du préjudice matériel, moral ou d’image. Selon l’article X, l’intimité, la vie privée, l’honneur et l’image des personnes sont inviolables, garantissant le droit à réparation du préjudice matériel ou moral résultant de leur violation.

L’article 20 du code civil néerlandais a également été mentionné par le tribunal. Selon cette règle, « sous réserve d’autorisation ou si nécessaire pour l’administration de la justice ou le maintien de l’ordre public, la distribution d’écrits, la transmission de la parole, ou la publication, l’exposition ou l’utilisation de l’image de quiconque peuvent être interdites « à sa demande et sans préjudice de toute indemnité due, si elle porte atteinte à son honneur, sa réputation ou son prestige, ou si elle est destinée à des fins commerciales ».

« Il est possible de voir que dans la vidéo postée par l’accusée sur son réseau social, l’auteur en tant que pilote de l’application responsable de la course est montré à travers une photo, et l’attitude de l’accusé prend une attitude accusatrice. ton, car elle serait obligée de sortir du véhicule avant la destination après le désaccord sur l’ouverture de la fenêtre », a noté França Carvalho.

L’accusée a ensuite ajouté un lien vers le message, menant à la plateforme YouTube, dans lequel elle s’est excusée auprès du conducteur dans une vidéo après avoir admis qu’elle avait publié son image sans son consentement. Cependant, comme l’auteur l’a montré, cela n’a pas empêché la publication du youtubeur de continuer à résonner dans l’actualité parue dans la presse.

Devant le tribunal, les excuses de l’auteur et son exclusion du poste n’abdiquent pas sa responsabilité. « La publication de la nouvelle après la publication de la vidéo d’excuses par l’accusé confirme ce qui a été révélé sur le réseau social. Donc même si la vidéo avec l’image de l’auteur a été retirée au bout de quelques minutes, il est certain que puisque le prévenu est un influenceur digital, avec de nombreux followers, la vidéo s’est propagée rapidement, de manière générale ».

Quant au montant de l’indemnisation, França Carvalho a justifié de le définir sur la base de critères de modération, de proportionnalité et d’équité, suggérés par la doctrine et la jurisprudence. Le jugement a également condamné le défendeur au paiement des frais de justice et des frais, ainsi que des honoraires d’avocat, fixés à 15 % du montant du jugement. L’auteur avait l’intention d’être indemnisé en 100 salaires minimums (132 000 R$).

match interrompu

Le conflit entre les parties a eu lieu le 18 mai 2022. Selon la plainte, peu de temps après que le défendeur soit entré dans la voiture du plaignant et que la course ait commencé, le défendeur a exigé que les fenêtres soient fermées. Pourtant, le conducteur n’aurait laissé que la vitre de son côté entrouverte, « avec un écart de trois doigts », justifiant son respect des protocoles sanitaires en raison de la pandémie de coronavirus.

Comme la youtubeuse aurait été irréductible et aurait exigé que les fenêtres soient complètement fermées, l’auteur a choisi de garer la voiture près du point de départ afin de pouvoir sortir en toute sécurité et demander un autre véhicule. Selon le conducteur, c’est au moment où il s’éloignait de la voiture que le prévenu l’a filmé et l’a qualifié de « ridicule ». Par la suite, il a pris connaissance du courrier dans lequel l’accusé apparaissait en pleurant et déformait les faits.

Selon le prévenu, il faisait froid au moment de la course et le protocole sanitaire réclamé par le pilote n’était plus en vigueur, c’est pourquoi il a demandé la fermeture des vitres. Quant à la publication de photos du chauffeur, elle a fait valoir qu’en tant qu' »influenceuse numérique », elle partage publiquement sa routine, du moment où elle se réveille jusqu’au moment où elle va se reposer. Enfin, il a nié avoir insulté l’auteur ou exposé son image à la situation humiliante.

Cependant, les versions des parties du désaccord qu’elles avaient n’ont pas attiré l’attention du juge. « Le cœur de la polémique dans ces documents consiste à définir l’existence (ou non) de la pratique d’un acte illégal par le défendeur, qui selon le document d’ouverture aurait porté atteinte au droit de la personnalité du demandeur, en lui manquant de respect. . , en plus d’exposer l’image de l’auteur sur les réseaux sociaux, sans autorisation appropriée, d’une manière ennuyeuse ».

Texte par : Eduardo Velozo Fuccia/Actualités Vade