Les doutes sur la santé mentale du président russe Vladimir Poutine ne datent pas d’hier. Cependant, après l’ordre d’envahir l’Ukraine, les médias occidentaux se sont précipités pour interpréter cette décision en termes psychiatriques, se moquant plus ou moins de Poutine. Cependant, ces approches sont non seulement superficielles, mais cachent également le risque de mal juger et de sous-estimer un leader, qui a toujours été qualifié de méthodique et de génie. Dans le camp rival, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé une bouée de sauvetage, avec des procédures courtes, pour rejoindre l’UE. Bruxelles, habituée aux grands mots mais aux actions limitées, a ouvert les bras à bon compte, laissant à l’Allemagne et à la France la lourde tâche de réaliser le rêve ukrainien de rejoindre le bloc des 27. Dans le même temps, la « distance » rhétorique de la Chine est intéressante. , ce qui pose la question de savoir s’il s’agit d’un geste de contenu ou d’un jeu d’impression.

La théorie de Poutine fou

Le président russe, dès qu’il a donné son feu vert à l’invasion de l’Ukraine, a « confirmé » les estimations de nombreux experts qu’il est « fou ». Le débat durait depuis les tout premiers jours du ralliement des troupes russes à la frontière avec l’Ukraine, les experts se demandant si les mesures de Poutine pouvaient être interprétées dans le contexte de la rationalité.

Le point de départ de cette réflexion est la conviction que Poutine a toujours été aventureux, mais n’a pas pris de mesures qui perturberaient l’équilibre coûts-avantages. Par exemple, sa décision d’envoyer éventuellement l’armée russe en Ukraine a été automatiquement interprétée comme une folie, sans perspective réaliste. Ils justifient cette croyance en invoquant le fait que le président russe est au pouvoir depuis de nombreuses années et perd lentement le contact avec la réalité.

Des médias occidentaux, comme le Times, citent des témoignages selon lesquels « son isolement pendant la pandémie l’a transformé et rendu paranoïaque, car deux ans plus tard, il a réduit son cercle à un cercle dangereusement restreint de conseillers nationalistes ». † Sa « distance » avec le reste du monde a même été visualisée de la manière la plus caractéristique lors de sa rencontre avec le président français, Emmanuel Macron, et l’immense table qui les séparait.

Les politiciens américains le considèrent souvent comme paranoïaque, citant de longs articles sur l’histoire et la culture, comme ses milliers de mots sur « l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », dans lesquels il décrit l’indépendance de l’Ukraine comme une anomalie historique. De telles approches de Poutine, cependant, contrastent fortement avec la vision dominante du chef d’échecs astucieux et méthodique. C’est pourquoi William Burns, directeur de la Central Intelligence Agency (CIA) américaine, qui revient sur le parcours de Poutine vers le sommet, avertit que « sous-estimer le président de la Russie est une grave erreur ».

En particulier, il pense qu’il est complètement faux de traiter un dirigeant comme un fou, car « aucune preuve ne prouve que Poutine est autre chose que l’ancien agent du KGB au cœur froid qu’il a toujours été ». Les analystes pensent que la seule chose qui a changé est sa capacité à réaliser son désir de maintenir l’Ukraine dans la sphère d’influence russe.

D’autre part, les analystes militaires estiment que Poutine a échoué dans ses plans d’envahir l’Ukraine, le laissant coincé dans cette situation. Ils croient que les raisons derrière les «erreurs de calcul» sont son autoritarisme et son isolement, car il en est venu à croire en sa propre propagande. Ses choix se rétrécissent ainsi de jour en jour, « forçant » la Russie à remporter une victoire en Ukraine.

Battu par les sanctions et dos au mur, il a sorti le papier « interdit » contenant des armes nucléaires. En particulier, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a assuré qu’il était rappelé au reste du monde que la « Trinité nucléaire » du pays reste vigilante et que ses ressources humaines ont été renforcées. Dans le même ordre d’idées, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a expliqué que si une troisième guerre mondiale éclatait, l’énergie nucléaire serait impliquée et elle serait destructrice. Dans ce cas, il peut être dans l’intérêt de Poutine de le considérer comme « paranoïaque » si l’on considère la « théorie de la folie » de Richard Nixon, qui croyait que « les ennemis de l’Amérique peuvent être considérés comme fous pour utiliser des armes nucléaires ».

Le rêve européen de l’Ukraine

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, dans un effort pour donner à son pays une autre monnaie d’échange, a demandé à l’Union européenne d’autoriser l’Ukraine à adhérer immédiatement dans le cadre d’une procédure expresse spéciale.

Cette déclaration a été encouragée par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a évoqué « un pays qui nous appartient et que nous voulons rejoindre » dans l’UE. Mais von der Leyen n’a pas le pouvoir de décider de l’adhésion d’un pays au bloc européen ni même de donner le feu vert pour entamer des négociations formelles d’adhésion avec un pays. Au lieu de cela, ces décisions sont prises par les 27 États membres, qui se sont fortement opposés à l’élargissement de l’UE au cours des années précédentes.

Avec les derniers développements, certains États membres ont assoupli leur position et ont commencé à faire pression pour obtenir l’assurance que, dans tous les cas, la voie serait ouverte à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, même si le processus d’adhésion prend généralement de nombreuses années et nécessite une adaptation du candidat-membre Etat. État membre aux règles européennes. En particulier, les présidents de la Bulgarie, de la République tchèque, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne, de la Slovaquie et de la Slovénie ont voté dans une déclaration commune en faveur de l’octroi immédiat du statut de candidat.

Dans une interview, le Premier ministre slovaque, Eduard Heger, a déclaré que « les Ukrainiens se battent pour eux-mêmes, pour nous et pour la liberté. Nous devons réaliser qu’ils protègent notre système, nos valeurs et nous devons les soutenir. « Il n’y a pas le temps d’hésiter. »

Cependant, l’Allemagne et la France ne partagent pas les mêmes préoccupations, rappelant indirectement à leurs « petits » partenaires que certains États membres sont plus égaux que d’autres, les mettant au premier plan. La ministre allemande des Affaires étrangères, Analena Berbock, a expliqué que l’adhésion à l’UE n’est pas quelque chose qui peut se faire en quelques mois, mais implique un processus de transformation intensif et étendu. L’Elysée, pour sa part, a averti qu’il ne fallait pas faire de promesses que l’on ne pouvait pas tenir.

Mais même s’il s’agit en fin de compte d’une décision politique, l’adhésion immédiate de l’Ukraine par le biais d’une procédure spéciale ne peut être justifiée au titre du traité sur l’UE. Aucune référence n’est faite à l’article 49 du traité sur l’Union européenne (TUE), qui permet des exceptions aux critères des pays candidats. La procédure stipule que « si un pays souhaite adhérer à l’UE, il soumet sa candidature au Conseil, qui invite la Commission à rendre un avis. Le Parlement européen est informé de la demande. En cas d’avis positif de la Commission, le Conseil européen peut prendre une décision – à l’unanimité – reconnaissant le pays comme candidat : ​​ »Sur recommandation de la Commission, le Conseil décide – toujours à l’unanimité – si les négociations doivent commencer. »

Quoi qu’il en soit, l’ouverture de négociations d’adhésion selon une procédure courte enverrait un message important, bien qu’à un niveau symbolique, au peuple ukrainien, mais cela réduirait considérablement les chances d’un accord de cessez-le-feu, car la Russie n’est pas seulement opposée à l’adhésion de l’Ukraine est l’OTAN, mais aussi dans l’UE.

Le rôle de la Chine

Même si la Chine a refusé de monter à bord du char occidental des sanctions économiques contre la Russie, les experts voient une « distance » dans la diplomatie chinoise par rapport à ses « amis » russes après l’invasion de l’Ukraine.

Un exemple est la déclaration du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi, qui a exprimé le « profond regret » de son pays pour le conflit russo-ukrainien à son homologue ukrainien Dmitry Kuleba. Même si l’expression n’inclut pas de mot pour « invasion », pour certains analystes, la déclaration fait allusion à un passage de « l’indifférence » initiale à la condamnation de la force militaire. Il ne faut cependant pas oublier que le changement d’attitude, du moins à ce stade, est purement rhétorique.

Contrairement à la précipitation pour combler le fossé entre la Russie et la Chine, le ministre chinois des Affaires étrangères Thomas Gomar, directeur de l’Institut français des relations internationales (IFRI), a déclaré que les derniers développements accéléreraient les deux pays. Le catalyseur, ce sont les sanctions occidentales, qui feront de Pékin l’alternative économique, financière et technologique à Moscou.

Dans le même temps, on peut se demander si une conclusion réussie de l’invasion russe de l’Ukraine pourrait créer un phénomène de mimétisme, alors que la Chine fait de même à Taiwan. L’expert explique que pour Taïwan, les Chinois disent « un pays, deux systèmes », tandis que pour l’Ukraine, les Russes disent « deux pays, un peuple ». Si les deux positions obéissent à la loi du fort, leurs approches sont différentes. D’une part, la Chine considère la réunification avec Taiwan comme une question de temps. La Russie, en revanche, s’est précipitée sans tarder pour profiter du désordre stratégique occidental.