La conférence de Munich sur la sécurité de cette année a été dominée par la menace tacite d’une attaque contre l’Ukraine par Poutine. Tout le monde occidental retient encore son souffle. Le déploiement de 150 000 soldats aux frontières nord, ouest et sud avec l’Ukraine, ainsi que les mouvements de la flotte déplacés de la Méditerranée orientale vers la mer Noire, parlent d’eux-mêmes. Même si Poutine déclare que tout cela n’est qu’une opération purement technique. Toutes les informations russes sur le prétendu retrait des troupes n’ont pas encore été vérifiées. Par conséquent, ils ne devraient pas conduire à l’euphorie qui est populaire en Allemagne en raison de la prétendue désescalade. Poutine peut envahir à tout moment.

Même le fait que Poutine s’engage dans une telle escalade est aussi une conséquence de la politique allemande envers la Russie après la fin de la guerre froide. Elle était caractérisée par la naïveté et les mauvais jugements. Dès le 5 février 1997, à l’occasion de la décision d’admettre la Pologne, la République tchèque et la Hongrie dans l’OTAN, George F. Kennan, le doyen de la politique américaine envers la Russie, prévenait que la première expansion orientale de l’Alliance serait nationaliste, tendances anti-occidentales, anti-démocratiques et militaristes dans la politique russe.

Mauvaise appréciation de la Russie

C’était, bien sûr, la bonne réponse au souhait de la grande majorité de ces pays d’Europe centrale et orientale d’être protégés par l’OTAN après des décennies de régime soviétique. Leur droit à la souveraineté et au libre choix de l’alliance, garantis par l’Acte d’Helsinki de la CSCE de 1975 et la Charte de Paris signée à la fois par l’URSS et la Russie, ne peuvent être sacrifiés sur l’autel de la douleur à cause de l’effondrement d’une superpuissance. Mais le profond besoin russe de modérer l’expansion de l’OTAN a depuis été totalement mal évalué, notamment en Allemagne.

Et cela malgré le fait qu’il y a presque exactement 15 ans, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, Poutine a clairement fait savoir à un public occidental surpris que l’expansion de l’OTAN vers l’Est obligeait la Russie à équiper son arsenal de missiles d’armes qui « casseraient le système américain ». « . †

Suite à l’invasion russe de la Géorgie en août 2008, la politique russe allemande, éclipsée par le président français de l’époque, Nicolas Sarkozy, a été soulagée que Poutine n’ait pas immédiatement pris Tbilissi. Surtout qu’à l’époque du chef de la diplomatie de l’époque et aujourd’hui président allemand Frank-Walter Steinmeier au ministère des Affaires étrangères, l’opinion dominante était que le président géorgien de l’époque, Mikheil Saakashvili, avait provoqué l’invasion russe par sa propre faute. Steinmeier rêvait alors d’un « partenariat de modernisation » avec la Russie.

Poutine mal jugé en tant que personne

De même, l’annexion de la Crimée en 2014 a surpris les politiciens allemands qui comprenaient la Russie. L’échec de cette politique de conciliation (aveugle aux actions illégales du Kremlin) repose sur une mauvaise appréciation de la situation de Poutine et de sa tendance à recourir à la force pour atteindre ses objectifs. Il est prêt à utiliser tous les moyens – y compris les mesures militaires – pour restaurer l’ancienne sphère d’influence soviétique en Europe. Et cela au mépris de toute l’architecture des traités, qui garantissait la paix sur le Vieux Continent après la guerre froide.

Incidemment, l’arsenal de Poutine comprend également une politique énergétique agressive qui instrumentalise politiquement sa dépendance aux exportations de gaz russe. Les gouvernements allemands ont également délibérément ignoré cela, affirmant que tous les contrats de fourniture avec la société d’État Gazprom étaient des « affaires privées ».

La démocratie ukrainienne comme une menace

En fin de compte, lorsqu’il s’agit de l’agression militaire actuelle de Poutine contre l’Ukraine, il ne s’agit pas seulement d’une menace militaire imaginaire et il ne s’agit pas seulement de satisfaire les rêves de puissance post-hégémoniques et de superpuissance de la Russie. Poutine – et surtout lui-même, et non le peuple russe – est préoccupé par le succès du modèle de gouvernance démocratique en Ukraine, quelles que soient ses imperfections. Une démocratie stable et fonctionnelle dans une Ukraine historiquement et culturellement très unie menace d’anéantir le soutien à la dictature kleptocratique de Poutine. Et c’est inacceptable pour lui.

Les scénarios de menace absurde de l’Ukraine ou de l’OTAN découlent des vieilles phobies russes de l’encerclement, toujours exposées aux menaces militaires directes des puissances occidentales. Eux seuls justifient un système de gouvernement autocratique qui a besoin d’un leadership fort pour éliminer toute opposition pour s’armer contre cette menace.

Une société civile pro-européenne a émergé en Ukraine

Défense militaire et sanctions économiques

Vladimir Poutine peut officiellement rester en fonction jusqu’en 2036. Jusque-là, sa politique agressive de pression militaire ne s’arrêtera pas. Elle ne peut être contrée que par l’Occident, en particulier l’Allemagne, par une défense militaire sans équivoque et des sanctions économiques. Ici, la courbe d’apprentissage de la politique allemande a encore un grand potentiel de croissance. Les concessions diplomatiques sur des domaines clés des valeurs occidentales fondamentales, telles que l’idée de « finlandiser » l’Ukraine, sont complètement déplacées.

Une politique étrangère fondée sur des valeurs ne peut permettre à l’Ukraine de mettre de côté son droit à l’autodétermination, d’autant qu’une telle concession à Poutine ne ferait que mettre fin à la pleine appropriation politique du pays. C’est pourquoi le gouvernement allemand doit également déclarer sans équivoque que l’Ukraine a un droit fondamental à l’adhésion à l’OTAN, même si cela n’est pas actuellement en discussion.

Bien sûr, tous les canaux de divertissement diplomatique doivent être recherchés et exploités. L’ensemble du domaine de la maîtrise des armements par traité (aucun des principaux traités n’est plus en vigueur, tous doivent être renégociés) est ouvert aux mesures de confiance et d’atténuation des menaces dans l’intérêt public. De cette façon, les phobies de Poutine pourraient être réduites par un traité. Et puis il peut prouver à quel point il est sérieux au sujet de la sécurité de l’Europe et de la Russie.

* Dr. Jörg Himmelreich, avocat et politologue allemand, professeur à l’Université de Commerce de Paris (ESCP), Campus Berlin. Il a mis en garde contre les actions de Vladimir Poutine dès 2007 dans le magazine « Internationale Politik », publié par l’Association allemande de politique étrangère.