Le 27 septembre, six jeunes Portugais comparaîtront devant le grand dressing de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) à Strasbourg, pour rencontrer des équipes juridiques de 32 États européens, qui voulaient ensemble réfuter leurs arguments, dans la première affaire climatique acceptée par la Cour européenne des droits de l’homme. « Il s’agit véritablement d’un cas de David contre Goliath, sans précédent en termes d’ampleur et de conséquences », a déclaré Gearóid Ó Cuinn, directeur du Global Legal Action Network (GLAN), une entité qui a fourni un soutien juridique aux jeunes, lorsque décrivant l’ensemble de la machine juridique centrée sur les six Portugais.
LE PUBLIC a eu accès aux commentaires des États en réponse aux questions posées par la Cour EDH au cours des trois dernières années. Le ton général est celui d’une dévalorisation de l’expérience des jeunes. Par exemple, l’État portugais qualifie certaines des questions soulevées de « simples suppositions ou hypothèses creuses » et déclare que les arguments des requérants ne sont pas présentés « de manière convaincante ou avec des informations factuelles solides ».
La minimisation des conséquences signalées par les jeunes est une autre caractéristique des réponses. « Les faits évoqués par les requérants ne fournissent pas de preuves suffisantes pour conclure qu’ils auront subi des conséquences allant au-delà des problèmes courants auxquels les individus sont confrontés quotidiennement », indique l’argument de l’Estonie. Le Royaume-Uni déclare également qu’il n’existe aucune preuve que les « effets allégués » sur les jeunes « soient causés par changement climatiquepar opposition aux conséquences normales de la vie dans le sud de l’Europe ».
Les États utilisent des expressions telles que « spéculatif » (Allemagne) ou « purement hypothétique » (Belgique) pour dévaloriser les arguments des jeunes sur l’impact que l’aggravation du changement climatique aura sur leur bien-être. La Grèce va encore plus loin : « Les impacts du changement climatique, tels qu’ils ont été enregistrés jusqu’à présent, ne semblent pas avoir d’impact direct sur la vie ou la santé des populations. » Un constat qui prend une triste ironie compte tenu des incendies et des inondations dévastatrices qui ont ravagé le pays cet été (« La crise climatique est peut-être une réalité, mais elle ne peut pas être une excuse », a reconnu même le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis).
Dans leurs réponses, les pays affirment en outre que « les requérants ne vivent pas dans une zone reconnue comme étant particulièrement exposée à la chaleur en raison des effets du changement climatique ». Malgré les preuves scientifiques montrant que le Portugal sera en fait particulièrement touché — à commencer par le rapport 2018 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui a identifié la mer Méditerranée comme un point chaud du changement climatique —Les États (notamment portugais) s’attachent à dévaloriser cet argument, affirmant que les municipalités où vivent les jeunes ne sont pas spécifiquement considérées comme étant plus à risque.
Les commentaires du Portugal concluent, sur la base d’un raisonnement juridique et reflétant la position d’autres États, que « cette affaire devrait être considérée comme irrecevable et rejetée ».
« C’est triste », déplore André dos Santos Oliveira, 15 ans, lors d’une conversation téléphonique avec Azul. « Nous essayons de donner une seconde chance aux gouvernements et notre propre gouvernement utilise ces contre-arguments, c’est un peu condescendant. » À ses côtés, sa sœur Sofia Santos de Oliveira, aujourd’hui âgée de 18 ans et qui vient d’entrer à l’université, souligne que ce ne sera pas une bataille facile, mais ils continuent avec « la volonté de [continuar] et pas [desistir]». «Le tribunal attachait une grande importance à notre vote», souligne Sofia avec enthousiasme.
Signes positifs
Alors que les gouvernements défendent jusqu’au bout que l’affaire n’aurait même pas dû être admise devant la Cour EDH, la Cour a adopté une position différente. Le premier signe a été la décision de donner la priorité à l’analyse de ce cas, dit «accéléré ».
Le processus initié par les six jeunes connus sous le nom de « Duarte Agostinho et autres v. Portugal et 31 », a été la première affaire climatique soumise à la Cour EDH en septembre 2020. Depuis, dix autres affaires liées au changement climatique ont été portées devant les tribunaux. Deux d’entre eux ont déjà été rejetés, six sont toujours en attente et les deux autres – « Verein KlimaSeniorinnen et al. v. Suisse » et « Carême v. France » — ont été choisis pour être entendus en séance plénière, tout comme les six jeunes Portugais grand dressingdevant un jury de 17 juges.
Malgré une jurisprudence déjà abondante en matière d’environnement, le tribunal n’a jamais analysé les affaires liées aux questions environnementales. climat plus spécifique. L’issue de ces affaires déterminera donc la jurisprudence en matière de climat et de droits de l’homme en Europe. C’est du moins ce qu’espèrent les jeunes. « Les gouvernements du monde entier ont le pouvoir de prévenir le changement climatique, et les gouvernements d’Europe et les gouvernements européens choisissent de ne pas le faire », a déclaré Catarina Mota, 23 ans, une autre jeune protagoniste du procès, lors de la conférence de presse. en ligne ce lundi, accompagné d’autres jeunes — les frères Cláudia et Martim Duarte Agostinho, mais aussi André et Sofia : « Si les gouvernements ne nous protègent pas, c’est à la Cour européenne des droits de l’homme d’intervenir. »
Si tout se passe bien, comme le décrit l’avocat Gerry Liston de l’équipe juridique de GLAN, cette décision pourrait agir comme « un traité contraignant imposé par la Cour aux États, leur demandant d’accélérer rapidement leurs efforts pour limiter le changement climatique ». Juridiquement parlant, il s’agit selon lui d’un changeur de jeu — un changement dans les règles du jeu.
Le ton de la conversation téléphonique avec l’avocat est plein d’espoir. Lorsqu’ils ont déposé leur plainte en septembre 2020, décrit-il, les six jeunes ont fait valoir que trois droits prévus dans la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) étaient violés par une action insuffisante des États : le droit à la vie (art. 2) . ) et le respect de la vie privée et familiale (art. 8) — question dans laquelle la Cour EDH a constaté des violations dans plusieurs affaires environnementales antérieures — et l’interdiction de la discrimination (art. 14) fondée sur l’âge.
C’est le tribunal lui-même qui, dans sa réponse en novembre de la même année, « a examiné les faits » et, estimant que « les preuves de l’impact sont si grandes », a soulevé la question de savoir si l’interdiction de la torture et des traitements inhumains pouvait également être en jeu ou humiliant (art. 3) — ce qui « n’a jamais été considéré comme un délit en cas de dommages au milieu naturel », explique l’avocat. — et a recommandé son inclusion dans le processus.
Réponse du gouvernement
Interrogé sur la stratégie adoptée dans la défense juridique contre les arguments des jeunes, le service de presse du ministère de l’Environnement et de l’Action climatique a déclaré que le Portugal rejette « l’accusation » selon laquelle les États visés par le procès « ne tiennent pas leurs promesses face au changement climatique ». ». « La République portugaise rejette cette allégation et déclare que ses actions visent à respecter ses obligations internationales dans ce domaine. »
La représentation de la République portugaise auprès de la Cour EDH, explique le bureau, est assurée par le ministère public « qui, dans ce cas, s’est coordonné avec les services juridiques du ministère de l’Environnement et de l’Action climatique ». Dans ses réponses à la Cour européenne des droits de l’homme, le Portugal suppose souvent que ses réponses visent à développer des efforts dans ce sens. ramollissement des émissions ces dernières années, soulignant que, tant au niveau national que dans le contexte européen, elle a « constamment défendu des positions visant à promouvoir une plus grande ambition et une plus grande action » sur le climat mondial.
« Efficace, [o Governo] estime qu’il existe un compromis indéniable entre la protection de l’environnement et la protection des droits de l’homme », lit-on dans la réponse d’Azul. « Ce sont ces considérations qui ont guidé les actions portugaises, tant au niveau interne qu’international », conclut le MAAC, sans aborder l’argument juridique, qui dévalorise les cas individuels rapportés, ni commenter directement l’argument selon lequel « le consensus sur 1,5°C » est une « fiction », comme le prétend par exemple la Bulgarie.
Comment cela peut-il se terminer ?
La prochaine étape est l’audience du 27 septembre, mais on peut déjà réfléchir à la suite. L’attente sera probablement longue, car la Cour EDH met en moyenne neuf à dix-huit mois pour rendre sa décision. Une autre inconnue est de savoir si les décisions sur les trois affaires ont été analysées — ceux des jeunes Portugais et ceux entendus en mars, l’un contre la Suisse et l’autre contre la France — sera délivré en même temps.
Quel impact pourraient avoir les décisions dans ces trois affaires si le tribunal se prononçait en faveur des requérants ? Armando Rocha, professeur à la faculté de droit de l’Universidade Católica Portuguesa et spécialiste du droit du climat, donne une réponse prudente : « C’est très imprévisible. »
De véritables décisions structurelles, comme dans le cas D’urgenceaux Pays-Bas, Neubaueren Allemagne, ou encore la décision récente dans l’État du Montana, aux États-Unis, sont plus faciles à venger au niveau national. Toutefois, ces cas sont considérés changeurs de jeu au niveau national, elles n’ont pas eu l’effet de contagion attendu dans le domaine du développement international.
En ce qui concerne le droit international, Armando Rocha note qu’en réalité, il n’est toujours pas clair « s’il existe une obligation pour les États de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Effet de serre». « Au Accord de ParisIl n’y a pas d’obligation nationale, c’est une contribution. La seule obligation légale est de communiquer», explique-t-il. La conclusion qu’il tire, bien que non catégorique, est que les tribunaux internationaux ne sont peut-être pas « le meilleur endroit pour intenter ces poursuites climatiques ».
Pour Nick Flynn, directeur du département juridique d’Avaaz, une plateforme de mobilisation sur les questions liées aux droits de l’homme qui soutient également les jeunes, l’une des questions centrales dans cette affaire est de « décider si les droits sont réels ou simplement illusoires ». « Les juges ont la capacité de transformer les droits des illusions en réalité », dit-il, rappelant qu’il faut « plus que des intentions inutiles ».
« Analyste. Pionnier du Web. Accro à la bière. Adepte des réseaux sociaux. Communicateur. Passionné de voyages au charme subtil. »
:strip_icc()/s04.video.glbimg.com/x720/12542755.jpg)
:strip_icc()/s02.video.glbimg.com/x720/12581513.jpg)