J’ai lu, entendu et vu de nombreux journalistes, analystes, diplomates et universitaires, tant en Grèce qu’à l’étranger, que nous entrons dans une période de nouvelle guerre froide. Le terme a longtemps été utilisé pendant la présidence Trump pour désigner la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Aujourd’hui, cependant, le terme nouvelle « guerre froide » est souvent utilisé comme un cliché pour décrire l’escalade de la confrontation entre l’Occident et la Russie après l’invasion de l’Ukraine par l’Ukraine. Cependant, l’affirmation selon laquelle la situation émergente en Europe est identifiée comme la nouvelle guerre froide est pour le moins regrettable, inexacte et insensible à la nouvelle réalité, car Poutine menace désormais l’Europe et le monde pour les raisons suivantes :

Premièrement, il n’y a pas eu de véritable guerre transnationale en Europe pendant la guerre froide, comme c’est le cas aujourd’hui. La seule exception pourrait être l’invasion de la Hongrie par l’URSS en 1956, mais il s’agissait d’un cas de la Coalition orientale et n’avait pas la série d’opérations militaires que nous voyons en Ukraine aujourd’hui.

Deuxièmement, les dirigeants des États-Unis et de l’URSS dans toutes les phases de la guerre froide ont toujours trouvé un moyen d’éviter les conflits les uns avec les autres, en raison de l’existence d’armes nucléaires et de la peur qui en résulte d’une destruction mutuelle. La crise des missiles de Cuba de 1962 en est l’exemple le plus frappant. Dans toutes les zones d’affrontement, lorsqu’une superpuissance était militairement présente, l’autre veillait à ne pas intervenir directement, mais uniquement à soutenir les adversaires de l’autre. Exemples : la deuxième phase de la guerre au Vietnam (1960-1975), où la Russie n’a envoyé aucune troupe, et l’intervention soviétique en Afghanistan (1979-1989), où les États-Unis n’ont envoyé aucune troupe. Aujourd’hui, une telle chose ne peut plus être garantie.

La crainte d’une escalade de la guerre et pas seulement d’une « guerre froide » en Europe est réelle. Poutine menace les pays de la région qui appartiennent à l’UE (Finlande et Suède) et on craint des pressions sur la Moldavie et la Géorgie. Poutine a même mis en garde l’Occident contre l’utilisation d’armes nucléaires et a suspendu l’arsenal nucléaire de la Russie, obligeant l’UE à décider de financer la fourniture d’armes à un pays tiers – l’Ukraine – et à l’Allemagne d’adopter une nouvelle stratégie de défense avec une augmentation verticale de ses dépenses de défense de 100 milliards d’euros.

Troisièmement, pendant la guerre froide, nous avons été confrontés à l’opposition de deux coalitions clairement divisées qui avaient des identités idéologiques, sociales, économiques et militaires. Aujourd’hui, nous avons la confrontation d’un pays – la Russie – avec presque le monde entier. C’est seulement, comme ce fut le cas lors de la guerre de Crimée (1853-1856) qui fut vaincue par la Grande-Bretagne, la France et l’Empire ottoman. La Russie ne dirige pas de coalition et sa puissance n’est pas comparable à celle de l’URSS, à l’exception des armes nucléaires. La Chine a été extrêmement prudente pour ne pas s’identifier à la Russie, même au Conseil de sécurité, après s’être abstenue de voter.

Quatrièmement, pendant la guerre froide, la paix a été maintenue en Europe parce que les deux forces ennemies ont respecté les zones d’influence convenues après la fin de la Seconde Guerre mondiale (Moscou décembre 1944-Yalta, 1945). Staline a évité d’occuper une partie de la Grèce en 1944 après l’occupation de la Bulgarie, et l’Occident a accepté que l’Europe de l’Est soit une zone vitale pour l’URSS (cordon sanitaire). Par exemple, l’Occident a suivi de près la construction du mur de Berlin en 1961 et les interventions de l’Union soviétique et de ses alliés en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968. L’importance des sphères d’influence a été indirectement confirmée par la signature de la Charte. en 1975 et 1990, lorsque l’Occident a promis, comme Poutine l’avait prétendu, que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’Est en échange du consentement de la Russie à l’unification allemande (1991-Accord Deux plus Quatre). Aujourd’hui, Moscou tente de restaurer par la force une partie de son ancienne sphère d’influence et d’envahir l’Ukraine sous la devise sur les canons du « Roi Soleil » de France Louis XIV (1643-1715) « ultima ratio regnum – le dernier argument du roi ».

Une nouvelle architecture de sécurité en Europe, dans laquelle la Russie a sa place, ne devrait pas reposer sur la perception de sphères d’influence et sur l’hypothèse que le pouvoir du plus fort s’impose toujours. Par conséquent, Moscou n’a pas le droit d’exiger que l’Ukraine devienne un État subordonné pour qu’elle se sente « en sécurité ». Enfin, l’UE, globalement inactive – bien qu’elle ait réagi avec un poing ces derniers jours – devrait rapidement augmenter sa capacité de dissuasion dans le cadre de la PESC/PESD tout en renforçant davantage la communauté euro-atlantique.

* Charalambos Tsardanidis est professeur de relations internationales à l’Université de la mer Égée et directeur de l’Institut des relations économiques internationales